Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-3958/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А27-6715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (07АП-3958/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по делу N А27-6715/2014

(судья Е.И. Семёнычева)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1074202000597, ИНН 42020300492)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую в размере 3 624 657,09 рублей (с учетом уточненных требований)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее по тексту - ООО "Теплоэнергетик", ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года в размере 3 624 657,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу А27-6715/2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года в размере 3 624 657,09 рублей, с предоставлением рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем отмены рассрочки исполнения решения, мотивируя отсутствием оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что ни одно нормой АПК РФ не предусмотрено изменение порядка исполнения судебного акта путем отмены рассрочки исполнения решения, противоречит нормам действующего законодательства. Обращаясь с заявлением об отмене рассрочки исполнения судебного акта, истец не преследовал цели отменить судебный акт по существу, а только изменить способ и порядок исполнения судебного акта: единовременным платежом, а не ежемесячными.

18.05.2015 от истца поступило извещение о невозможности прибытия к назначенному времени, в связи с чем, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

01.06.2015 от ООО "Теплоэнергетик" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий инкассовых и платежных поручений, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 об окончании исполнительного производства, подтверждающих, что задолженность с ответчика была взыскана в пользу истца до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и прекратить производство по делу.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела как обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем отмены рассрочки исполнения решения, Росприроднадзор нормативно не обосновал свое заявление.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта по существу.

Однако, считая, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционный суд исходит, в том числе, из того, что должником в материалы дела представлены доказательства в частности, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу А27-6715/2014 в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

Таким образом, взысканная с ответчика в рамках настоящего дела задолженность погашена в полном объеме, до истечения срока (до 30.06.2015) предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по делу N А27-6715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева