Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-1013/15

г. Воронеж

3 июня 2015 г.

Дело N А64-4729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2": Иноземцева Н.Н. - представитель по доверенности N 23-к от 20.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т.": Астахов А.Н. - директор, приказ N 8 от 28.02.2014; Зорина Т.А. - представитель по доверенности N 4 от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВЕНТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу N А64-4729/2014 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-2" о взыскании 665 997 руб., с участием третьего лица - ООО "ИВЕНТА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (далее - ООО "А.С.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (далее - ООО "Синтез-2", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 10 от 08.12.2011 в размере 665,997 руб., в том числе основной долг в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85 977 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 580 000 руб. - возврат заемных средств и 194 058 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инстрой" - на ООО "ИВЕНТА".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., 98 624,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Синтез-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истек срок исковой давности.

ООО "А.С.Т." представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Синтез-2" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "А.С.Т." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "ИВЕНТА" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.06.2011 N 41 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2012 N192 на сумму 80 000 руб., от 09.10.2012 N22 на сумму 300 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 580 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены, строительные работы не выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства в сумме 580 000 руб. и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 977,5 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском о возврате заемных средств в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 058 руб.

Оценив доводы представителей сторон, представленные доказательства, суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания основанного долга 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 624,17 руб. В остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении N 41 в графе "назначение платежа" указано: оплата за текущий ремонт по счету N18 от 15.06.2011, в платежном поручении N192 в графе "назначение платежа" указано: оплата субподрядных работ по счету б/н от 30.06.2012, аналогичное назначение платежа указано в платежном поручении от 09.10.2012 N22.

Стороны подтвердили, что имели намерение заключить договор субподряда на выполнение строительных работ.

По мнению истца, стороны намеревались заключить между собой договор субподряда во исполнение муниципального контракта N 3.

Ответчик, в свою очередь утверждал, что между сторонами имелось намерение заключить договор субподряда во исполнение договора ПД 0445 НИК.

Установлено, что действительно 10.06.2011 между Муниципальным учреждением "Мичуринский городской отдел капитального строительства (заказчик-застройщик) и ООО "А.С.Т." (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко".

23.03.2011 между ОАО Знаменский Сахарный завод" Филиал "Никифоровский" (заказчик) и ООО "А.С.Т." (подрядчик) заключен договор ПД 0445 НИК на выполнение строительно-монтажных работ по организации бестарной отгрузки сахарного песка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

Вместе с тем, как установлено судом и не было оспорено сторонами, письменных договоров субподряда между сторонами заключено не было.

Ответчик утверждал, что он фактически выполнил работы на объекте: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка на сумму перечисленной истцом по спорным платежным поручениям.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению истца, доказательством выполнения работ на объекте является письмо ОАО Знаменский Сахарный завод" Филиал "Никифоровский" от 24.11.2014. Вместе с тем указанное письмо нельзя признать допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в заявленном объеме, поскольку само по себе оно не подтверждает ни факт выполнения работ, ни сдачу результатов работ истцу. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции акты КС-2 и справки КС-3 не составлялись, в адрес истца не направлялись. Истец отрицает выполнение ответчиком каких-либо работ, сдачу ему результатов работ, а также сведения, изложенные в письме от 24.11.2014.

Ссылка представителя ответчика на акты КС-2, КС-3, подписанные между истцом и ОАО Знаменский Сахарный завод" Филиал "Никифоровский" не подтверждают факт выполнение работ именно ответчиком.

При указанном положении на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение за счет другого лица в сумме 580 000 руб.

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о возврате заемных средств в сумме 580 000 руб., на основании ст.ст. 807,808, 810, 811, 813 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названной нормы суд, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 NN 3771/11 и 4275/11).

С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Что касается довода ответчика относительно того, что по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 на сумму 200 000 руб. пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как было отмечено судом выше, стороны придерживаются различных мнений относительного осуществление спорных платежей в счет будущего договора субподряда - во исполнение контракта N 3, по мнению истца, и договора ПД 0445 НИК, по мнению ответчика.

Таким образом, суду следует установить, после осуществление перечислений по спорному платежному поручению стороны продолжали переговоры и когда эти переговоры были окончены, поскольку до окончания этих переговоров стороны могли разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

По мнению истца, ему стало известно, что цель платежа не будет достигнута 31.05.2012 ( срок выполнения работ по контракту N 3).

Представитель ответчика пояснил, что моментом окончания переговоров на заключения договора субподряда следует считать лето 2012 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.07.2014, соответственно, срок исковой давности по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 на сумму 200 000 руб. истцом не пропущен.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с даты ошибочно перечисления, истец вправе потребовать от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У учетная ставка рефинансирования процента с 14.09.2012 г. составляла 8,25 % годовых.

Согласно расчету истца (проверенному судом), проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, составили 194 058 руб.

Однако, истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена арифметическая ошибка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 21.10.2014 от суммы 580 000 руб. составляют 98 624,17 руб. (580 000 руб. * 8,25% * 742 дня/360 = 98 624,17 руб.).

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 624,17 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. В части отказа в иске о взыскании процентов, жалоба доводы не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу N А64-4729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И.Письменный А.А. Сурненков