Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-3674/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А02-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Подъяпольский А.А. по доверенности от 14 мая 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (N 07АП-3674/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2015 года по делу N А02-228/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1042202174970, ИНН 2224088647, пр. Комсомольский, д.120, г.Барнаул)

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 7806641 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" о взыскании 7806641 рублей 76 копеек в счет исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7806641 рублей 76 копеек в счет исполнения обязательств по договору займа, 62033 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить в части взыскания пени в сумме 832 000 рублей.

Ответчик, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом не был рассмотрен вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательств со стороны истца и ее уменьшении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 832 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 10 июля 2014 года заключен договор займа N 1-14, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг 5000000 рублей на срок 30 календарных дней с момента получения денежных средств, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 8,25 % годовых (п.п.1.1., 1.2., 1,3 и 2.2. договора). Одновременно с возвратом займа заемщик обязался выплатить заимодавцу компенсацию расходов, связанных предоставлением займа в размере 90625 рубле

В соответствии с пунктом 2.1. договора денежные средства в сумме 5000000 рублей были перечислены истцом третьему лицу на основании письма Заемщика, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 N 615.

10 августа 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 1-14 от 10.07.2014, по условиям которого пункт 2.2 договора был изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 30 ноября 2014 года, уплатить проценты за пользование займом за период с 10 июля 2014 по 09 августа 2014 из расчета 8,25 % готовых, за период с 10 августа 2014 года по 30 ноября 2014 из расчета 17 % годовых".

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 1-14 от 10.07.2014 в случае невозвращения указанной в п. 1.3 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты фактического возврата полной суммы денежных средств, указанных в п. 1.3.

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности по данному договору по состоянию на 02.02.2015, включая проценты, пеню и компенсацию, составляет 6019768 рублей 84 копеек.

30 июля 2014 между сторонами был заключен договор займа N 2-14, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг 1000000 рублей на срок 30 календарных дней с момента получения денежных средств, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 8,25 % годовых (п.п.1.1., 1.2., 1,3 и 2.2. договора). Одновременно с возвратом займа заемщик обязался выплатить заимодавцу компенсацию расходов, связанных предоставлением займа в размере 18125 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены истцом третьему лицу на основании письма Заемщика, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 677.

30 августа 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 2-14 от 30.07.2014, по условиям которого пункт 2.2 договора был изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 30 ноября 2014 года, уплатить проценты за пользование займом за период с 30 июля 2014 по 29 августа 2014 из расчета 8,25 % годовых, за период с 30 августа 2014 года по 30 ноября 2014 из расчета 17 % годовых".

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 2-14 от 30.07.2014 в случае невозвращения указанной в п. 1.3 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты фактического возврата полной суммы денежных средств, указанных в п. 1.3.

Согласно исковому заявлению общая сумма задолженности по данному договору по состоянию на 02.02.2015, включая проценты, пеню и компенсацию, составляет 1196446 руб. 92 коп.

02 сентября 2014 между сторонами был заключен договор займа N 3-14, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг 500000 рублей на срок 30 календарных дней с момента получения денежных средств, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 8,25 % годовых (п.п.1.1., 1.2., 1,3 и 2.2. договора). Одновременно с возвратом займа заемщик обязался выплатить заимодавцу компенсацию расходов, связанных предоставлением займа в размере 9063 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора денежные средства в сумме 500000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет заемщика по указанным в договоре реквизитам, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 N 818.

02 октября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 3-14 от 02.09.2014, по условиям которого пункт 2.2 договора был изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 30 ноября 2014 года, уплатить проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2014 по 01 октября 2014 из расчета 8,25 % годовых, за период с 02 октября 2014 года по 30 ноября 2014 из расчета 17 % годовых".

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 3-14 от 02.09.2014 в случае невозвращения указанной в п. 1.3 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты фактического возврата полной суммы денежных средств, указанных в п. 1.3.

Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, общая сумма задолженности по данному договору по состоянию на 02.02.2015, включая проценты, пеню и компенсацию, составляет 590426 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трем указанным выше договорам по состоянию на 02.02.2015 составляет 7806641 руб. 76 коп.

14.01.2015 истцом была направлена письменная претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено в срок до 01.02.2015 оплатить задолженность по состоянию на 13.01.2015 года по трем договорам, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, и добровольно произвести оплату он отказывается.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.1 договоров, в случае невозвращения указанной в п.1.3 договоров в определенный в п.2.2 срок, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического возврата полной суммы денежных средств указанных в п.1.3.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате договорам займа подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности не представлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения, или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и ее уменьшении, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2015 года по делу N А02-228/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова