Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8393/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-79776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Трибус С.А. - доверенность от 15.01.2015

от ответчика (должника): Смирнова А.А. - доверенность от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8393/2015, 13АП-8394/2015) ООО "Строительная компания "Геометрия комфорта", Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-79776/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Геометрия комфорта"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 5 579 785, 12 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия Комфорта" (адрес: Россия 195171, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.25,оф.205, ОГРН: 1137847051143; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург,Колпино, ул.Стахановская д.14,лит.А, ОГРН: 1027808758691; далее - ответчик) о взыскании задолженности долга - 5579785 руб. 12 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 246059 от 03.02.14.

Решением суда от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геометрия Комфорта" взыскан долг - 4079785 руб. 12 коп. и госпошлина 43398 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.14 стороны заключили договор N 246059, по которому истец обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала в здании заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена в п.3.1 договора как 10730356 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами как 15.05.14-25.08.14.

Результат работы передан заказчику по акту от 18.10.14.

Истец указывает, что работы, выполненные им в рамках договора, ответчиком не оплачены, в связи с чем у ГБОУ дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга образовалась задолженность в сумме 5579785 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.08.14 истец результат работы заказчику не передал; акт о приемке работ подписан 18.10.14, что им не оспаривается.

В соответствии с п.7.2 контракта, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора в день.

В соответствии с п.5.6, 7.12 договора, заказчик вправе удержать сумму неустойки из причитающихся подрядчику платежей по договору.

Ответчик воспользовался указанным правом, уведомив об этом исполнителя письмом от 17.10.14.

Согласно ст. 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, сумма вознаграждения исполнителя составила 10730356 руб. 00 коп. Ответчик заявил об удержании неустойки в сумме 5579785 руб. 12 коп., что превышает 50% от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции снижая размер неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил статьи 333 ГК РФ, снизил размер нестойки, при этом не обоснован размер взыскиваемой нестойки.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание.

Предусмотренная контрактом ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, как правомерно указал суд первой инстанции не сбалансирована: при ответственности подрядчика в размере 1% в день от цены контракта ответственность заказчика договором не установлена вообще. Такие условия противоречат п.1 ст.124 ГК РФ, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела сторонами периодически с 18.07.2014 подписывались рекламационные акты с выявлением нарушений, которые подрядчик устранял, в связи с чем объем работ сданный с нарушением срок является меньшим, чем заявлено ответчиком.

Таким образом, суд находит необходимым и достаточным неустойку в сумме 255 739, 12 руб. коп., что составляет двукратную ставку рефинансирования. В связи с чем, размер взыскиваемой задолженности будет составлять 5 324 046 руб. (5 579 785, 12 руб. - 255 739, 12 руб.).

На основании вышесказанного, решение суд подлежит изменению, в связи с перерасчетом суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-79776/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Стахановская д.14,лит.А, ОГРН: 1027808758691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геометрия Комфорта" (адрес: Россия 195171, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.25,оф.205, ОГРН: 1137847051143) задолженность в размере 5 324 046 руб. и госпошлину 48566.07 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова