Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-9696/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-14430/2013

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Клименко Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-14430/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Ситникова В.И.

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Черниковой Л.А.,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-14430/2013 об отказе в признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 29.01.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 30.01.2015, а днём его окончания является 12.02.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 25.05.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой Клименко И.В., заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое заявитель обосновал тем обстоятельством, что с начала 2015 года проходила комплексное лечение, в том числе с хирургическим вмешательством.

В подтверждения обстоятельств, указанных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявителем представлен выписной эпикриз из истории болезни от 18.02.2015, в соответствии с данными которого Клименко И.В. находилась на лечении с 11.02.2015 по 18.02.2015

Требования Клименко И.В. включены в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014. Таким образом, начиная с указанной даты, заявитель приобрел права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора

В соответствии с принципом состязательности, изложенным в статье 8 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 29.01.2015, с 11.02.2015 по 18.02.2015 Клименко И.В. находилась на лечении. Вместе с тем, апелляционная жалоба в суд первой инстанции подана лишь 25.05.2015, то есть через 3 месяца после выписки из больницы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Клименко И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.01.2015, ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 25 мая 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Д.В. Емельянов