Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 14АП-3357/15

г. Вологда

05 июня 2015 г.

Дело N А05-15489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Васильевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-15489/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Карпов Александр Сергеевич, являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Карпикова Аркадия Сергеевича (ОГРНИП 305291831800031, ИНН 291800186775; далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Васильевой Ирины Юрьевны (Архангельская область, город Няндома; далее - судебный пристав), выразившегося в не направлении в установленный законом срок взыскателю постановлений от 25.04.2014 об окончании исполнительных производств N 15702/13/39/29, 15703/13/39/29 и возращении исполнительного документа взыскателю, актов от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (по исполнительным производствам N 15702/13/39/29, 15703/13/39/29), исполнительные листы от 11.09.2013 серии АС N 002730586 и серии АС N 002730587, при участии в деле должника - Карпиковой Юлии Аркадьевны (Архангельская область, город Няндома).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-7912/2012 индивидуальный предприниматель Карпиков А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда по тому же делу от 11.12.2012 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Карпикова А.С. утвержден Карпов А.С.

Определением от 12.08.2013 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2012, заключенный между Карпиковым Аркадием Сергеевичем и Карпиковой Юлией Аркадьевной. Применив последствия недействительности названного договора, суд включил в конкурсную массу Карпикова А.С. действительную стоимость имущества в размере 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В связи с этим суд выдал конкурсному управляющему исполнительные листы от 11.09.2013 серии АС N 002730586 и серии АС N 002730587. Конкурсный управляющий обратился к ответчику с заявлениями от 23.09.2013 N 25, 26 об исполнении требований названных исполнительных листов.

Судебный пристав 04.10.2013 возбудил исполнительные производства N 15702/13/39/29 и 15703/13/39/29.

Судебный пристав 25.04.2014 вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств, а также составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращается взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства N 15702/13/39/29 и соответствующий акт вручены заявителю только 10.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении (л.д. 6).

Постановление от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства N 15703/13/39/29 и соответствующий акт заявителю не направлялись.

Посчитав оспариваемое бездействие судебного пристава незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав 25.04.2014 вынес постановления об окончании исполнительных производств N 15702/13/39/29 и 15703/13/39/29, а также составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем обязанность, установленная частью 6 статьи 47 данного Закона, судебным приставом не исполнена, что подателем жалобы не опровергнуто.

Так, постановление от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства N 15702/13/39/29 и акт от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, вручены конкурсному управляющему только 10.12.2014. В установленный срок указанные документы конкурсному управляющему не направлялись.

Доказательств направления конкурсному управляющему постановления от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства N 15703/13/39/29, соответствующего акта и исполнительного листа судебным приставом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что копии названных документов предоставлялись индивидуальному предпринимателю Карпикову А.С., в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановлений об окончании исполнительного производства, актов и исполнительных листов, не соответствует приведенным выше нормам Закона N 229-ФЗ.

Податель жалобы считает, что указанное бездействие судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом ссылается на то, что у заявителя имелась возможность обратиться в установленном порядке к судебному приставу с целью получения информации о ходе исполнительного производства.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении судебным приставом обязанности, установленной частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе связанному с несвоевременным получением информации о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых судебным приставом, а также повлияло на возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах сроков, установленных Законом N 229-ФЗ, ввиду ненаправления этих документов взыскателю.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава обоснованно признано незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют предъявленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-15489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Васильевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина