Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3684/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя Перевозникова Д.Н. по доверенности от 14.05.2015

конкурсного кредитора Антипина А.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк"" (далее - ОАО "Альфа-Банк") 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной и применить последствия недействительности сделки по проведению 31.10.2013 открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") на основании банковской гарантии N 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 платежа в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение ) по его требованию от 25.10.2013 N 01 на сумму 58 619 279 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2015, ОАО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требования учреждения в размере 58 619 279,41 руб. по отношению к иным кредиторам должника. Спорные платежи осуществлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; учреждение, направляя МДМ Банку требование о проведении платежей на основании банковской гарантии и получая соответствующие платежи, действовало недобросовестно и злоупотребляло правом на заявление такого требования. В результате совершения спорных платежей возникло регрессное требование МДМ Банка к должнику, которое влечет непропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника и уменьшает конкурсную массу в пользу обеспеченного залогом требования МДМ Банка. Вывод суда о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального права. Оспариваемая сделка была совершена ответчиками именно за счет должника, так как ее совершение повлекло за собой возникновение обеспеченного залогом регрессного обязательства должника перед МДМ Банком. При этом банковская гарантия не предоставляет учреждению право на получение удовлетворения своего требования к должнику преимущественно перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения учреждению перед другими кредиторами должника. Ответчики знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратное ответчиками не доказано. Вывод суд о преюдициальном значении судебного акта по делу N А10-5196/2013 основан на неправильном применении норм процессуального права. ОА "Альфа-Банк" при рассмотрении дела N А10-5196/2013 не участвовало; сделка по проведению 31.10.2013 МДМ Банком на основании банковской гарантии N 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 платежа в пользу учреждения по его требованию на сумму 58 619 279, 41 руб. не являлась предметом судебного исследования по делу NА10-5196/2013. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности ОА "Альфа-Банк" о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки, суд не дал оценки доводам и доказательствам заявителя, подтверждающим злоупотребление правом ответчиками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, и конкурсный кредитор Антипин А.В. возразили против доводов апелляционной жалобы и заявления о приостановлении производства по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Агродорспецстрой" (принципал по договору) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии за N 008БГ/2011-003-69, в соответствии с условиями которого Банк принял обязательство выдать банковскую гарантию на сумму 124 202 365 руб. для обеспечения исполнения ООО "Агродорспецстрой" государственного контракта, подлежащего заключению по результатам торгов N 0302100003011000047 с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства". Срок действия банковской гарантии, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2011 - до 30.10.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2012 стороны обеспечили исполнение обязательств ООО "Агродорспецстрой" по соглашению N 008БГ/2011-003-69 договором ипотеки N 008БГ/2011-003-69-ЗН от 08.07.2011.

Во исполнение соглашения N 008БГ/2011-003-69 ОАО "МДМ-Банк" в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства" 08.07.2011 выдана банковская гарантия N 008БГ/2011-003-69. Изменениями и дополнениями N 1 от 19.07.2011 стороны продлили срок действия гарантии до 30.12.2013.

25.10.2013 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства" в адрес ОАО "МДМ-Банк" предъявлено требование об уплате по названному обеспечительному обязательству денежной суммы в размере 58 619 279,41 руб. в связи с неисполнением ООО "Агродорспецстрой" обязательств по государственному контракту N 60-11-ф от 31.05.2011 "Расходы на замену дорожной одежды переходного типа на капитальный. Реконструкция автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 251+628 - км 259+628 Республика Бурятия", в связи с нарушением ООО "Агродорспецстрой" сроков выполнения работ.

Платежными поручениями N 132264 от 31.10.2013 на сумму 35 037 485 руб. 56 коп., N 914823 от 31.10.2013 на сумму 23 581 793 руб. 85 коп. ОАО "МДМ-Банк" перечислило денежные средства Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" по банковской гарантии.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств по банковской гарантии являются недействительной сделкой, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований перед другими кредиторами, путем злоупотребления правом, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий недействительными. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной указаны пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также недоказанности заявителем злоупотребления ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, то указанный кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделку по перечислению денежных средств 31.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на то, что действия ОАО "МДМ-Банк" по перечислению 31.10.2013 денежных средств на сумму 35 037 485 руб. 56 коп., и 23 581 793 руб. 85 коп. в адрес ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на основании банковской гарантии является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Как следует материалов дела, 08.07.2011 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Агродорспецстрой" (принципал по договору) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии за N 008БГ/2011-003-69, в соответствии с условиями которого Банк принял обязательство выдать банковскую гарантию на сумму 124 202 365 рублей для обеспечения исполнения ООО "Агродорспецстрой" государственного контракта, подлежащего заключению по результатам торгов N 0302100003011000047 с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства". Срок действия банковской гарантии, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2011 - до 30.10.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2012 стороны обеспечили исполнение обязательств ООО "Агродорспецстрой" по соглашению N008БГ/2011-003-69 договором ипотеки N008БГ/2011-003-69-ЗН от 08.07.2011.

Во исполнение соглашения N 008БГ/2011-003-69 ОАО "МДМ-Банк" в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства" 08.07.2011 выдана банковская гарантия N 008БГ/2011-003-69. Изменениями и дополнениями N 1 от 19.07.2011 стороны продлили срок действия гарантии до 30.12.2013.

25.10.2013 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства" в адрес ОАО "МДМ-Банк" предъявлено требование об уплате по названному обеспечительному обязательству денежной суммы в размере 58 619 279,41 рублей в связи с неисполнением ООО "Агродорспецстрой" обязательств по государственному контракту N 60-11-ф от 31.05.2011 "Расходы на замену дорожной одежды переходного типа на капитальный. Реконструкция автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 251+628 - км 259+628 Республика Бурятия", в связи с нарушением ООО "Агродорспецстрой" сроков выполнения работ.

Платежными поручениями N 132264 от 31.10.2013 на сумму 35 037 485 руб. 56 коп., N914823 от 31.10.2013 на сумму 23 581 793 руб. 85 коп. ОАО "МДМ-Банк" перечислило денежные средства Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" по банковской гарантии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспаривание заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующим предметом доказывания.

В настоящем обособленном споре сделка по предоставлению банковской гарантии не оспаривается, оспаривается только сам платеж, совершенный во исполнение сделки по банковской гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, платежи, произведенные ОАО "МДМ-Банк" в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства" не являются платежами совершенными третьим лицом за счет должника, а являются платежами по самостоятельной сделки несвязанной со сделкой между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства" и должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные ОАО "МДМ-Банк" по банковской гарантии платежи не могут оспариваться по правилам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А10-5196/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц участвующих в делах различный, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обязан учитывать обстоятельства, установленные по делу N А10-5196/2013, при рассмотрении которого судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки по выдаче банковской гарантии.

Кроме того в рамках настоящего спора заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "АЛЬФА-БАНК" не доказало, что в результате совершения перечисления денежных средств по банковской гарантии были нарушены права и законные интересы кредиторов и именно такую цель (нарушить права кредиторов на получение возмещения своих требований из конкурсной массы должника) преследовали ОАО "МДМ-Банк" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства".

Действия ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального Дорожного агентства" по получению денежных средств по обеспечению не являются злоупотреблением правом, так как указанное право предоставлено ему законом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин