Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-2815/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А59-5642/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2815/2015

на решение от 12.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5642/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2012)

о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 10 372 095 рублей 4 копеек,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, учреждение, ответчик, налогоплательщик) 7 435 534 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 2 599 988 рублей пени по данному налогу и 336 573 рублей 4 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. В доход бюджета с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 435 534 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 599 414 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 574 рублей и налоговые санкции в размере 336 573 рублей 4 копеек, в общей сумме 10 372 095 рублей 4 копейки. В доход федерального бюджета с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2015 учреждение просит его отменить в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 336.573 руб.04 коп., как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом не установлены и не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи, с чем не снижен размер налоговых санкций.

По мнению учреждения в рассматриваемом случае смягчающими вину являются следующие обстоятельства: налогоплательщик ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался; финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; выручка от оказания услуг по охране имущества в полном объеме перечислялась учреждением в доход федерального бюджета; у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение правонарушений; просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера и до вынесения решения налоговым органом налог был полностью уплачен; в связи с нарушением срока уплаты налога неблагоприятные последствия для бюджета не наступили.

В связи с чем учреждение просит снизить размеры подлежащих взысканию штрафов в десять раз.

По мнению, апеллянта, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 в сумме 16.572 руб.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учреждение создано путем реорганизации в форме слияния пятнадцати организаций, в том числе:

- отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу "Город Южно-Сахалинск";

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по "Холмскому городскому округу";

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по "Невельскому муниципальному району";

- отделение вневедомственной охраны при ОВД по "Томаринскому городскому округу";

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по Углегорскому муниципальному району;

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по городским округам "Поронайский" и "Вахрушевский";

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу "Ногликский";

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу "Александровск-Сахалинский район";

- отдела вневедомственной охраны при ОВД по Тымовскому городскому округу.

Регистрация учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 13 августа 2012 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501005564. При постановке на налоговый учет учреждению присвоен ИНН 6501249046.

Тем самым учреждение в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является правопреемником налоговых обязательств реорганизованных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 28.06.2013 N 13-21/204 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения и его филиалов/представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, в отношении остальных налогов/сборов - за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/59 от 17.03.2014, рассмотрев который и иные материалы проверки, вынесла решение N 13-21/123 от 25.04.2014 о привлечении учреждения к налоговой ответственности (с учетом пункта 4 статьи 109 НК РФ):

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2011 года и I, II, III, IV кварталы 2012 года;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 375 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2011 год;

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 659 472 рублей 40 копеек за неправомерное неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ.

Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, инспекция доначислила к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 10 911 591 рубля и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 3 881 440 рублей в отношении налога на прибыль и НДФЛ.

В обоснование начисления налога на прибыль организаций инспекция указала, что у реорганизованных в форме слиянии отделов и отделений вневедомственной охраны отсутствовали правовые основания для освобождения от налогообложения денежных средств, полученных в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц. Данные средства являются выручкой от реализации работ (услуг) и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Проверкой надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ инспекция установила наличие фактов неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов и нарушения сроков перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В отношении выявленных нарушений по налогу на добавленную стоимость инспекция указала, что исключение в силу закона из объекта налогообложения оказываемых подразделениями вневедомственной охраны услуг по охране объектов не освобождает налогоплательщика от представления налоговой отчетности.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 11.07.2014 N 101, принятым по апелляционной жалобе учреждения, вышестоящий налоговый орган согласился частично с доводами налогоплательщика, что повлекло отмену решения инспекции в части доначисления сумм штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 482 700 рублей 64 копеек, по НДФЛ в размере 1 464 574 рублей 40 копеек, а также в части соответствующих пеней.

Об уплате в добровольном порядке недоимки и скорректированных сумм налоговых санкций, пеней инспекция выставила требование N 16 от 30.07.2014 со сроком исполнения до 13 августа 2014 года, которое учреждение оставило без удовлетворения.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией и имеет лицевые счета, инспекция со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности :

- 7 435 534 рубля налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, из которых 1 091 157 рублей подлежат зачислению в федеральный бюджет и 6 344 377 рублей (приходящихся на Южно-Сахалинский отдел вневедомственной охраны) в бюджет субъекта РФ;

- 2 599 414 рублей пени по налогу на прибыль организаций, из которых 385 338 рублей подлежат зачислению в федеральный бюджет и 2 214 076 рублей (приходящихся на Южно-Сахалинский отдел вневедомственной охраны) в бюджет субъекта РФ;

- 574 рубля пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (приходящихся на Южно-Сахалинский отдел вневедомственной охраны)

- 21 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в отношении налога на добавленную стоимость;

- 120 675 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении налога на прибыль организаций, из которых 12 067 рублей 44 копейки подлежат зачислению в федеральный бюджет и 108 607 рублей 72 копейки в бюджет субъекта РФ;

- 194 897 рублей 88 копеек штрафа по статье 123 НК РФ в отношении НДФЛ, в общей сумме 10 372 095 рублей 4 копейки.

Требования налогового органа удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В тоже время, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ также предусмотрено, что признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что учреждение в лице участвующего в судебном заседании представителя признало заявленные инспекцией требования в части взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7.435.534 руб., пени по данному налогу в сумме 2.599.414 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 141.675 руб. 16 коп. (21.000 + 120.675,16). Также учреждение не оспаривает правомерность взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 190.415 руб. (194.897,88 - 4.482,88), исчисленного в отношении Поронайского отдела вневедомственной охраны, Ногликского отделения вневедомственной охраны, Тымовского отдела вневедомственной охраны и Александровск-Сахалинского отдела вневедомственной охраны.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и пояснения участников процесса, суд первой инстанции правомерно принял признание учреждением требования инспекции о взыскании в судебном порядке задолженности на общую сумму 10.367.038 руб. 16 коп.

Доказательств того, что достигнутое между сторонами соглашение по обстоятельствам, явившимся основанием для обращения инспекции в суд о взыскании недоимки, пени и штрафа, не соответствует закону и нарушает права других лиц, материалы дела не содержат. Доводы в части неправомерности принятия судом первой инстанции признания ответчиком заявления в части требований в сумме 10367038 руб. 16 коп. в апелляционной жалобе не приведено и возражений относительно такого признания в материалах дела не имеется.

Довод учреждения о неправомерном начислении инспекцией пени по НДФЛ в сумме 573 руб. 52 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4.482 руб. 88 коп. ввиду наличия переплаты по данному налогу в размере 16.572 рублей по состоянию на 01.01.2010 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный и носящий декларативный характер.

Как следует из материалов дела, на предложение суда, изложенное в определении от 22.01.2015, учреждение представило копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год с доказательствами (отчетами) получения налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи справок о доходах по форме 2-НДФЛ, реестр документов на оплату НДФЛ за 2009 год с копиями таких документов (заявок на кассовой расход, платежных поручений).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не позволяют проверить правильность исчисления отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" с доходов работников за указанный период НДФЛ в размере 17.214.959 руб., в том числе правильность применения налоговых вычетов, поскольку их перечень не является достаточным. Соответствующие первичные документы, на основании которых данный налоговый агент исчислил налог и заполнил справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в суд и инспекцию не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трехлетнего срока, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области была назначена решением от 28.06.2013 N 13-21/204 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки лишен возможности сбора, фиксации доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента за пределами трехлетнего срока. При этом материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Поскольку согласно доводам учреждения переплата по НДФЛ возникла за 2009 год, то есть за период, который не проверялся инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, то в таком случае обязанность подтверждения спорных обстоятельств (переплаты) надлежащими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подтверждения излишнего перечисления в бюджет 16572 рублей как НДФЛ учреждение не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Проверив в судебном заседании расчеты спорных сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ, судебная коллегия находит их правильными.

Нарушение срока на обращение в суд со стороны инспекции не выявлено.

Рассмотрев заявление учреждения о снижении размера штрафных санкции ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по апелляционной жалобе учреждения УФНС России по Сахалинской области N 101 от 16.07.2014 были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: осознание им вины за допущенное правонарушение, незначительное нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, отсутствие на дату вынесения решения недоимки по уплате налогов, финансирование ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области за счет средств федерального бюджета, перечисление выручки от оказания услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций в полном объеме в федеральный бюджет, в связи с чем вышестоящим налоговым органом размер штрафных санкций был снижен в пять раз.

Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных документами, ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также факт неуплаты по настоящее время доначисленных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное инспекцией требование о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в размере 7.435.534 руб., пени по данному налогу в размере 2.599.414 руб., пени по НДФЛ в размере 574 руб. и наложенных налоговых санкций в размере 336.573 руб. 04 коп. (21.000 + 120.675,16 + 194.897,88), в общей сумме 10.372.095 руб. 04 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 N "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В виду не уплаты государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена апеллянту определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу N А59-5642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина