Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 14АП-3343/15

г. Вологда

05 июня 2015 г.

Дело N А05-14225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-14225/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Октябрьская, дом 3, корпус 1; ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035; далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервислес" (место нахождения: 165500, Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Полевая, дом 5а; ОГРН 1102904000330, ИНН 2908004613; далее - ООО "Сервислес") о взыскании 71 110 руб. 91 коп., в том числе 66 290 руб. 36 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 24.05.2013 N 50/2013-а, образовавшейся за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, и 4820 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 06.06.2013 по 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сервислес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Лесозавод-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 50/2013-а (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение толкатель ТК-1 к трактору ТДТ-55.

Факт передачи указанного имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2013.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно осуществляет оплату аренды имущества, не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления арендодателю арендной платы.

Договор аренды заключен с момента заключения договора до 23.06.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что арендованное имущество не возвращено арендодателю и с 01.05.2013 по 30.09.2013 ответчик перестал вносить арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи ОАО "Лесозавод-2" имущества ответчику и принятия его ООО "Сервислес" подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "Сервислес" возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за спорный период в размере 66 290 руб. 36 коп.

Доводов о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности и периодом к которому она относится, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку ответчик арендованное по договору имущество передал истцу на ответственное хранение, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.12.2013.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.12.2013 подписан со стороны ОАО "Лесозавод-2" Чулковым А.Г. по доверенности дата и номер которой в акте не указаны. Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. Печать ОАО "Лесозавод-2" в указанном акте также отсутствует.

Условиями договора не предусмотрена возможность передачи арендатором арендодателю арендованного имущества на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить тот факт, что Чулков А.Г. являлся работником ОАО "Лесозавод-2" в спорный период и имел соответствующие полномочия на подписание акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.12.2013.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что арендованное имущество таким образом было возвращено истцу.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности в заявленном истцом и не оспариваемом ответчиком размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Лесозавод-2" в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4820 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2013 по 18.11.2013.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требования ОАО "Лесозавод-2" в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО "Сервислес" 4820 руб. 55 коп. неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервислес" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-14225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина