Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16933/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-189269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоорвой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 года по делу N А40-189269/14, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1551) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК"

к ОАО "ВРК-3"

при участии третьего лица - ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод"

о взыскании 19 399 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 19 399 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, вследствие некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта. Истец указывает, что расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) заключен договор N ФГК-1125-12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика.

15.05.2013 в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО "ВРК-3" выполнен деповской ремонт вагона N 61115259 (акт о выполненных работах N 235 от 15.05.2013).

В рамках проводимого деповского ремонта ответчик провел ряд ремонтных работ в соответствии с составленными им дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. В том числе была произведена замена колесной пары N 221520-29-1990 на колесную пару N 1599090-29-1979, отремонтированную ответчиком в ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод". Факт установки колесной пары N N 1599090-29-1979 бы зафиксирован актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.05.2013.

15.05.2013 согласно уведомления формы ВУ-36-М, указанный вагоны был выпущен из деповского ремонта.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57).

27.08.2013 вагон N 61115259 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в Эксплуатационном вагонном депо Лянгасово структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ Лянгасово) по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157). 29.08.2013 обнаруженная неисправность была устранена ВЧДЭ Лянгасово и вагон выпущен из ремонта.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 N 1694 от 09.09.2013 причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки в задней части буксы через лабиринтное уплотнение из-за недостаточного ее количества между лабиринтной частью буксы и задним подшипником и как следствие образование надиров типа "ёлочка" на торцах роликов заднего подшипника со стороны маркировки. Нарушение п. 26.3.2.2., табл. 11.1 (п. 1.2.4.) требований "Руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" при производстве капитального ремонта работниками ОАО "Красноярский ЭВРЗ".

Как следует из плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.08.2013, аварийной колесной парой, у которой было обнаружено грение буксового узла, явилась колесная пара N 29- 159909-79, т. е. та колесная пара, которая была установлена ответчиком на вагон истца при проведении деповского ремонта 15.05.2013.

По информации ГВЦ ОАО "РЖД", отраженной в справках о выполненных работах и справках N 2612 и N 2653 обнаруженный дефект устранялся в период гарантийного срока - по вагону N61115259 следующий плановый ремонт 15.05.2016.

Учитывая тот факт, что технологическая неисправность возникла в пути следования вагона, устранение дефектов производилось эксплуатационным вагонным депо ОАО "Российские железные дороги" (ВЧДЭ) на основании заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

В соответствии с п. 2.1. договора с ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО "РЖД") в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору.

Согласно акта выполненных работ N 8.29.1.1. от 29.08.2013, подписанного истцом и ОАО "РЖД", истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения деповского ремонта, в течении гарантийного срока в размере 68 511,43 руб. без НДС.

Истец понес расходы на ремонт вагона N 61115259 в размере 68 511,43 руб. (стоимость текущего отцепочного ремонта) - 46 379,52 руб. (стоимость колесной пары N 29-159909-79)- 2 732 руб. 00 коп. (стоимость контрольных и регламентных операций) = 19 399 руб. 91 коп.

В связи с понесенными расходами на ремонт вагона N 61115259, истец обратился к ответчику с претензией N ИСХ-194/ФГКФКрас от 11.02.2014, об оплате понесенных расходов, на которую последний ответил отказом.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом, поскольку после проведенного ответчиком ремонта вагона, он неоднократно использовался без нареканий.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Спорный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения ремонта вагонов. Из актов следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.

Представленные истцом документы, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно представленному истцом в обоснование иска рекламационному акту формы ВУ-41 N 1694 от 09.09.2013, предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ОАО "Крастоярский ЭВРЗ", на котором был осуществлен ремонт вагона N 61115259.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность требования о взыскании убытков с ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" марта 2015 года по делу N А40-189269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк