Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 01АП-3881/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - доходы федерального бюджета - окончание срока - ЖКХ)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 01АП-3881/15

г. Владимир

05 июня 2015 г.

Дело N А11-2020/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу N А11-2020/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (ИНН 3323008933, ОГРН 1053302408719), с. Ворша, к обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (ИНН 3323007030, ОГРН 1033302602035), Собинский р-н, д. Курилово, о взыскании 45 367 руб. 81 коп., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" взыскана задолженность в сумме 45 000 руб., пени в сумме 367 руб. 81 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.04.2015 истек 14.05.2015.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 20.05.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу N А11-2020/2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова