Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-2326/15

г. Чита

5 июня 2015 г.

Дело N А10-5389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-5389/2014 по заявлению Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения N 04-34/19-2014 от 03.10.2014 и предписания N 04-34/4736 от 03.10.2014 г.,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мотоева М. К. - представитель по доверенности от 22.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская специализированная компания" (далее ООО "Байкальская специализированная компания") (ОГРН 1130327009834, ИНН 0326514629): не явился;

2. Муниципального автономного учреждения "Специализированная служба" (далее МАУ "Специализированная служба") (ОГРН 1090327008606, ИНН 0323347497): не явился,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения N 04-34/19-2014 и предписания N 04-34/4736 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года заявленные требований удовлетворены частично.

Решение УФАС N 04-34/19-2014 признано недействительным в части признания Администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание УФАС N 04-34/4736 от 03.10.2014 признано недействительным в части обязания Администрации прекращения нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация, осуществив действия по предоставлению хозяйствующему субъекту МАУ "Специализированная служба" права на выполнение работ и услуг по содержанию кладбищ без проведения процедуры публичных торгов, создала ему преимущественные условия, которые могли повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по содержанию мест захоронений, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании Администрации нарушившей части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация указывает, что при утверждении нормативов затрат МАУ "Специализированная служба" на выполнение муниципального задания она действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Администрацией требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания антимонопольным органом и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией части, относящейся к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Соответственно, в части удовлетворения требований о признании решения УФАС N 04-34/19-2014 недействительным в части признания Администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о признании предписания УФАС N 04-34/4736 от 03.10.2014 недействительным в части обязания Администрации прекращения нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно Положению об Администрации г. Улан-Удэ, утвержденному Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.08.2008 N 894-89, Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа "город Улан-Удэ" и исполняет полномочия в сфере организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

На основании поступившего в УФАС заявления ООО "Байкальская специализированная компания" от 16.06.2014, антимонопольным органом 15.07.2014 было возбуждено дело N 04-34/19-2014 в отношении Администрации по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, антимонопольным органом 3 октября 2014 года принято решение N 04-34/19-2014 о признании Администрации нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", при принятии акта - постановления от 30.09.2013 N376 "Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями", в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, за счет городского бюджета" в части утверждения нормативных затрат на выполнение МАУ "Специализированная служба" муниципальных работ по содержанию мест захоронения (организация учета места захоронения и отвод земельных участков, очистка территории мест захоронения от мусора) (приложение N3), совершения действий по наделению хозяйствующего субъекта МАУ "Специализированная служба" функциями и правами органа местного самоуправления по отводу земельных участков под захоронения умерших на кладбищах г. Улан-Удэ, по ведению журнала учета захоронений умерших, а также совершение действий по выделению бюджетных средств на содержание мест захоронений МАУ "Специализированная служба" без проведения публичных торгов.

Выданным, на основании вышеуказанного решения, предписанием N 04-34/4736 от 03.10.2014 Администрации предписано:

1. В срок не позднее 06.11.2014 прекратить нарушение частей 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем отмены постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.09.2013 N 376 "Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями", в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, за счет городского бюджета" в части утверждения нормативных затрат на выполнение МАУ "Специализированная служба" муниципальных работ по содержанию мест захоронения (организация учета мест захоронения и отвод земельных участков, очистка территории мест захоронения от мусора) (приложение N 3), нарушающего антимонопольное законодательство и совершения действий, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекращения нарушения в части наделения МАУ "Специализированная служба" функциями и правами органа местного самоуправления по отводу земельных участков под захоронение, по ведению журнала учета захоронений умерших и в части передачи полномочий по содержанию мест захоронений конкретному хозяйствующему субъекту МАУ "Специализированная служба" без проведения торгов;

2. В срок не позднее 07.11.2014 уведомить УФАС об исполнении настоящего предписания с предоставлением документального подтверждения исполнения предписания.

Считая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в обжалуемой части, в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ 2 О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности.

Как указывалось выше, антимонопольный орган, обжалуемым решением признал Администрацию, как орган местного самоуправления, в ведении которого находятся, в том числе, вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования, нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось:

- в принятии постановления от 30.09.2013 N 376 "Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, за счет городского бюджета" в части утверждения нормативных затрат на выполнение МАУ "Специализированная служба" муниципальных работ по содержанию мест захоронения (организация учета места захоронения и отвод земельных участков, очистка территории мест захоронения от мусора) (приложение N3);

- в совершении действий по наделению хозяйствующего субъекта МАУ "Специализированная служба" функциями и правами органа местного самоуправления по отводу земельных участков под захоронения умерших на кладбищах г. Улан-Удэ, по ведению журнала учета захоронений умерших;

- в совершение действий по выделению бюджетных средств на содержание мест захоронений МАУ "Специализированная служба" без проведения публичных торгов.

Из представленных в материалы деда документов следует, что 30.09.2013 Администрацией принято Постановление N 376 "Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, за счет средств городского бюджета".

Разделом 2 Приложения N 3 к вышеуказанному постановлению "Содержание мест захоронения" установлены нормативные затраты за организацию учета мест захоронения и отвод земельных участков и очистку территории мест захоронения от мусора.

31.12.2013 между Администрацией и МАУ "Специализированная служба" заключено Соглашение N 4 "О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг)" в целях предоставления в 2014 году субсидий за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, его предметом является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию мест захоронений, содержание специализированной службы по транспортировке трупов и оказание гарантированного перечня услуг на погребение.

Приложением N 1 к Соглашению N 4 от 31.12.2013 утверждено муниципальное задание МАУ "Специализированная служба" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы, в том числе, по организации учета мест захоронения и отвод земельных участков и очистка территории мест захоронения от мусора с планируемым результатом выполнения работ в натуральных и стоимостных показателях.

Судом первой инстанции установлено и по существу не отрицается сторонами, что в период 2014 года МАУ "Специализированная служба" осуществляло работы по содержанию мест захоронений, в том числе по учету мест захоронения и отводу земельных участков, очистке территории мест захоронения от мусора, при этом, затраты на осуществление названных работ возмещались из средств бюджета муниципального образования "Городской округ г. Улан-Удэ", без проведения публичных торгов, путем предоставления субсидий на основании заключенного с ним муниципального задания.

Согласно материалам дела МАУ "Специализированная служба", создано органом местного самоуправления, как специализированная организация по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования и в силу Федерального закона от 12.01.1996 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оказывает гарантированный перечень услуг по погребению.

Кроме того, согласно уставу, МАУ "Специализированная служба" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию населению комплекса услуг по погребению и ритуальных услуг.

Из материалов дела следует, что общественные кладбища, расположенные на территории муниципального образования, закреплены на праве постоянного бессрочного пользования за Администрацией.

Как указывалось выше, Администрация в целях реализации своих полномочий наделила МАУ "Специализированная служба" функциями по содержанию мест захоронения, в том числе по организации учета места захоронения, отводу земельных участков, очистке территории мест захоронения от мусора. В связи с чем, постановлением от 30.09.2013 N 376 "Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, за счет городского бюджета" Администрация утвердила нормативные затраты на выполнение МАУ "Специализированная служба" муниципальных работ по содержанию мест захоронения (организация учета места захоронения и отвод земельных участков, очистка территории мест захоронения от мусора).

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выполнение работ или услуг, в том числе, по содержанию кладбищ относится к сфере гражданско-правового регулирования и на них распространяется антимонопольное законодательство, Администрация, при осуществлении возложенных на них полномочий по содержанию мест захоронений не вправе допускать ограничение конкуренции, свободы доступа на рынок ритуальных услуг иных хозяйствующих субъектов.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация обязанность по содержанию мест захоронения осуществила путем передачи полномочий МАУ "Специализированная служба" без проведения публичных торгов, антимонопольный орган и суд первой инстанции обосновано пришли к выводу о нарушении заявителем положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, выбрав конкретный хозяйствующий субъект для выполнения вышеназванных работ и услуг без проведения процедуры торгов, Администрация создала преимущественные условия деятельности для МАУ "Специализированная служба", которые повлекли или могли повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по содержанию мест захоронений.

В связи с чем, противоположные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение N 04-34/19-2014 от 03.10.2014 и предписание N 04-34/4736 от 03.10.2014 антимонопольного органа в части нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-5389/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-5389/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е. В. Желтоухов