Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-4580/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А70-14492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4580/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Эжект-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-14492/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества "РАЗРЕЗ" (ОГРН 1107232020390, ИНН 7202207963) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Эжект-Сервис" (ОГРН 1137232053408, ИНН 7203299438) о взыскании задолженности в размере 381 806 руб. 99 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "РАЗРЕЗ" (далее - ЗАО "РАЗРЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Эжект-Сервис" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 357 002 руб. 34 коп. стоимости работ по договору N 02-2014 субподряда от 01.01.2013, 24 804 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 636 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-14492/2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные издержки в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания 30 000 руб. судебных издержек, ООО "ТЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭксГрупп" (далее - ООО "ЮрЭксГрупп") по договору юридических услуг в полном объёме, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, о чём заявил представитель ответчика, однако судом данные возражения оставлены без внимания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО "ТЭС" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено об отнесении на истца судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "РАЗРЕЗ" представило договор об оказания юридических услуг N 342 от 18.11.2014, счёт N 189 от 18.11.2014, платёжное поручение N 342 от 28.11.2014 (л.д. 38-40).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2014 между ЗАО "РАЗРЕЗ" и ООО "ЮрЭксГрупп", подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого ЗАО "РАЗРЕЗ" (заказчик) поручило, а ООО "ЮрЭксГрупп" (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания долга с ООО "ТЭС" по договору N 02-2014 субподряда на производство ГТИ и ГК от 01.01.2014, в том числе:

-участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела;

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2014 составила 30 000 руб.

Шмелёву М.Ю., Ланцеву М.С. и Теньковской И.С. была выдана доверенность на представление интересов ООО "РАЗРЕЗ" (л.д. 64).

Исковое заявление и документы в обоснование требований поступили в суд 10.12.2014.

Представитель истца Шмелёв М.Ю. принял участие в предварительном судебном заседании 22.01.2015 (л.д. 58).

Представитель истца Теньковская И.С. представляла интересы общества в судебном разбирательстве 25.02.2015 (л.д. 71).

Шмелёв М.Ю. является главным специалистом юридической службы ООО "ЮрЭксГрупп" (л.д. 68), Теньковская И.С. - помощником генерального директора ООО "ЮрЭксГрупп" (л.д. 69).

Поэтому, вопреки доводу ООО "ТЭС", факт оказания исполнителем в рамках договора N 342 от 18.11.2014 соответствующих услуг ЗАО "РАЗРЕЗ" подтверждается материалами дела. Отсутствие подписанного заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ЮрЭксГрупп" обязательства по договору N 342 от 18.11.2014 не исполнило.

Об оплате ЗАО "РАЗРЕЗ" оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. свидетельствует платёжное поручение N 342 от 28.11.2014.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ЗАО "РАЗРЕЗ" в подтверждение понесенных им судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции правомерно, исходя из удовлетворения исковых требований при рассмотрении иска, отнёс на ответчика расходы истца в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности судебных издержек может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении размера судебных издержек или об их чрезмерности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-14492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков