Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 01АП-2632/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3979/15 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2015 г.

Дело N А43-22904/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Купцова М.А.(удостоверение серии ТО номер 158769), Хорева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации города Дзержинска, общества с ограниченной ответственностью "Экорос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-22904/2014,

по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, в интересах городского округа города Дзержинска Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска к администрации города Дзержинска, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона", обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

о признании недействительными протокола оценки и сопоставления заявок, размещения заказа, конкурса и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, в интересах городского округа города Дзержинска Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (далее - ГБУ НО "Экология региона") и обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос", Общество) о признании недействительными:

- протокола оценки и сопоставления заявок от 24.10.2013 N 0132300001713000556-П3, которым ООО "Экорос" признано победителем открытого конкурса;

- торгов по определению исполнителя работ на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра", проведенных 13.09.2014 Администрацией;

- размещения заказа на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" (извещение о проведении конкурса от 13.09.2013 N 013200001713000556);

- муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336 на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло", заключенного по результатам проведения открытого конкурса (извещение от 13.09.2013 N 013200001713000556) между Администрацией и Обществом.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9-11, 22, 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьях 47, 48, 52, 48.1, 55, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал недействительным конкурс от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло". Признал недействительным муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336, заключенный между администрацией города Дзержинска и обществом с ограниченной ответственностью "Экорос" (ОГРН 1036405003238, ИНН 6450047970).

Не согласившись с принятым решением, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и администрация города Дзержинска обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалоб по существу в апелляционный суд от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и администрации города Дзержинска поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, в связи с чем на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанным жалобам прекращено, о чем вынесены отдельные определения.

ООО "Экорос", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы искового заявления и вынес решение по требованиям, не заявленным истцом.

Заявитель указал на необоснованное неприменение судом срока исковой давности.

По мнению заявителя, конкурсная документация не предусматривала выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, что является нарушением пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения объекта к особо опасным и технически сложным. Кроме того, заявитель считает, что подлежащий созданию в рамках муниципального контракта объект не относится к объектам капитального строительства.

В заседании суда и в отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области находится неорганизованная свалка промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло". В карстовый провал на протяжении более 50 лет сливались отходы различных промышленных и химических предприятий, производящих, в том числе и химическое оружие. На свалке накоплено почти 72 тысячи тонн особо вредных веществ.

Указанная свалка занесена в книгу рекордов Гинесса, как один из самых загрязненных водоемов мира. По мнению российских ученых, неорганизованная свалка промышленных отходов химического производства "Черная дыра" в городе Дзержинске является самым сложным объектом для утилизации в мире (данные из сети "Интернет").

Для исследования вопроса о химическом составе и объеме отходов, накопленных на неорганизованной свалке, заключен муниципальный контакт от 17.12.2012 N 2791. ООО "Экорос" (исполнитель) во исполнение обязательств по контракту представлена научно-исследовательская работа "Определение химического состава и объема отходов, накопленных на неорганизованной свалке жидких и пастообразных отходов "Черная дыра" и "Разработка исходных данных для проектирования работ по ликвидации несанкционированного шламонакопителя жидких и пастообразных отходов "Черная дыра", в части технологического процесса, схемы и подбора основного технологического оборудования".

Целями работ являлось в том числе исследование химического состава и комплекса физико-химических свойств отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов, установление объема отходов, проведение научно-технического обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов. Для достижения этих целей должны были быть разрешены задачи, в состав которых входили проведение научно-технического обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов и его экологическая оценка, разработка технического задания на выполнение проектных работ по ликвидации шламонакопителя жидких и пастообразных отходов "Черная дыра".

В соответствии с отчетом о НИР "Определение химического состава и объема отходов, накопленных на неорганизованной свалке жидких и пастообразных отходов "Черная дыра" объем отходов по данным геодезических изысканий составляет:

- заполимеризированных около 55,5 тысяч кубических метров;

- пастообразных около 9,7 тысяч кубических метров;

- жидких отходов около 6,3 тысяч кубических метров.

При проведении обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов исполнитель пришел к выводу, что термический метод с учетом международных правил и опыта, а также с соблюдением норм и требований законодательства Российской Федерации является наиболее оптимальным для ликвидации опасных производственных отходов. Поэтому в качестве технологии уничтожения (обезвреживания) отходов предложил их высокотемпературное уничтожение в барабанных вращающихся печах.

Основываясь на результатах названных научно-исследовательских работ, Администрация разработала и утвердила документацию открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло".

13.09.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0132300001713000556 о проведении открытого конкурса. В пунктах 2, 11 раздела II его документации начальная (максимальная) цена контракта составила 1 637 898 292,65 руб., финансирование предусмотрено за счет средств городского, областного и федерального бюджетов.

Процедура оценки и сопоставления заявок осуществлена конкурсной комиссией 24.10.2013 (протокол N 0132300001713000556-ПЗ). Победителем конкурса стало Общество с предложением по цене 1 621 519 309,72 руб., с ним Администрация заключила муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336. В настоящее время правопреемником Администрации по сделке является ГБУ НО "Экология региона".

Согласно заключению эксперта Соловьянова А.А. (доктора химических наук, профессора кафедры "Промышленная экология", действительного члена Российской Академии естественных наук), оформленному по результатам производства научно-технической судебной экспертизы от 06.10.2014, отчет о НИР не соответствует требованиям технического задания, законодательства и нормативно-правовой базы, действовавшей по состоянию на 24.12.2012. Этот документ не может быть использован в качестве исходных данных для проектирования производственного объекта по уничтожению (обезвреживанию) отходов шламонакопителя "Черная дыра", так как при выполнении задачи ООО "Экорос" изначально решило, что наилучшей технологией уничтожения отходов является их сжигание термическим методом - ему оно посвятило весь сравнительный анализ, не придав значения таким методам, как химические, биологические, физико-химические и инженерные методы, которые неаргументированно указаны в качестве неприемлемых. Требования о проведении разностороннего сопоставления возможных технологических решений по обезвреживанию (уничтожению) отходов, накопленных в "Черной дыре", и выборе на его основании наилучшего решения в НИР не выполнено. В отчете также отсутствует обоснование выбора предлагаемой технологии уничтожения путем их сжигания, в том числе того, что эта технология для данного объекта может быть экологически безопасной и не приведет к аварийным или чрезвычайным ситуациям на всех этапах технологической цепочки, практически полностью отсутствует обоснованный анализ других технологий переработки. В Техническом задании, которое является приложением N 1 к конкурсной документации, в части технологического процесса, схемы и подбора основного технологического оборудования, указывается об уничтожении лишь жидких и пастообразных отходов, тогда как основную массу веществ, подлежащих обезвреживанию (55,5 тысяч кубических метров), составляют именно заполимеризовавшиеся отходы. Результаты данных НИР не могли быть использованы для подготовки данных на проектирование технологического комплекса по уничтожению (обезвреживанию) отходов в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов "Черная дыра" и соответственно положены в основу Технического задания.

Поскольку оспариваемый конкурс проведен органами муниципального образования, а финансирование упомянутого муниципального контракта предусмотрено за счет средств городского, областного и федерального бюджетов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, а также городского округа города Дзержинска Нижегородской области.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из системного толкования положений Закона N 94-ФЗ, а также соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 94-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действующей на дату проведения конкурса) запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

В силу статьи 17 (части 4) Закона N 94-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, сделок недействительными.

В силу пункта 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В пункте 1 части 1 указанной статьи определено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, определенным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно статьям 52 (частям 3, 3.1), 55.8 (части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельств о допуске к таким работам. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительства такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническую документацию на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются объектами государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технология обезвреживания отходов, размещенных на свалке, является объектом экологической экспертизы.

В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания отходов неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Администрация, располагая результатами юридически и научно несостоятельных работ в отношении технически сложного и особо опасного объекта утилизации химических отходов, необоснованно назначила конкурс по выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло".

Является обоснованным также вывод суда, что Администрация неправомерно включила в предмет конкурса в виде одного лота технологически и функционально не связанные между собой работы. Инженерные изыскания, проектирование, изготовление, поставка, монтажные и пуско-наладочные работы всего необходимого для выполнения рабочего проекта основного и вспомогательного оборудования, в том числе поставка и монтаж установок обезвреживания отходов, работы по обезвреживанию отходов, демонтаж оборудования основного и вспомогательного, его обезвреживание и утилизация, работы по рекультивации 2,5 га нарушенных земель, являются различными по своей специфике, методам исполнения и характеру работ, требующие от исполнителя специализации для организации правильной и достоверной отчетности и качественного выполнения работ.

Соответственно данные положения конкурсной документации не позволили претендентам на момент заключения муниципального контракта определить свои возможности его исполнения. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении конкурса ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах по отдельным работам, и, как следствие, о нарушении заказчиком действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 6 Технического задания промышленные отходы, накопленные на неорганизованной свалке промышленных отходов "Черная дыра", относятся к веществам, представляющим опасность для окружающей среды, их количество превышает 200 тонн. Объект обезвреживания промышленных отходов, накопленных на неорганизованной свалке "Черная дыра", относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно требованиям технического задания состав проектной документации не должен противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию". Этим постановлением Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, а также при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

По пункту 4 Технического задания проведение инженерных изысканий должно выполняться согласно СниПам "Инженерные изыскания для строительства".

Руководствуясь указанными нормами права, а также оценивая конкурсную документацию, суд пришел к обоснованному выводу, что производственный объект, подлежащий созданию в рамках муниципального контракта, относится к объектам капитального строительства, выполнение работ по которому регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что раздел I Перечня работы по проведению инженерных изысканий, предусмотренных Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ N 1-4 раздела I перечня). Раздел II Перечня работы по подготовке и работы по организации подготовки проектной документации, предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ N 1-13 раздела II Перечня). Раздел III Перечня работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к организации таких работ.

Заказчик конкурса, предусмотрев в конкурсной документации ряд работ, для которых требуется свидетельства СРО о допуске к работам, обязан был установить в конкурсной документации требование о наличии у участников размещения заказа таких свидетельств. Однако конкурсная документация такого требования не предъявляла, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Победитель конкурса (ООО "Экорос") не имеет свидетельства СРО.

В силу вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

До принятия судом решения ООО "Экорос" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из первоначального сформулированного иска Прокурора (том 1, страницы 3-8) и последующего уточнения иска (том 10, листы дела 1-6) суд установил, что исковые требования Прокурора заявлены о признании недействительными конкурса от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" и муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом правильно, при правильном применении правовых норм. Основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экорос" не уплатило государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-22904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экорос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова