Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-3411/15 (ключевые темы: судебное извещение - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - адрес места нахождения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-3411/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А09-2026/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по делу N А09-2026/2015 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) к обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) о взыскании 1 934 336 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по делу N А09-2026/2015, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 15.04.2015, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 15.05.2015.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области 18.05.2015 нарочно, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что общество не получало ни копию искового заявления, ни какие-либо иные судебные акты. О том, что в отношении общества ведется производство по делу и о решении ему стало известно случайно, 15.05.2015, посредством сети Интернет.

Названное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015 адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" обозначен: 117447, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2 (т. 1, л. 94).

Этот же адрес в качестве адреса организации указан и в договорах на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (т. 1, л. 17 - 23, 53 - 59).

Более того, данный адрес сам ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась обществу именно по адресу г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2 (т. 1 л. 114, 120, 121, 157, 158, 159). При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что у него имеется почтовый адрес: 241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А, оф. 209, где находится его представительство в г. Брянске, о котором истец знал, но решил умолчать, отклоняется апелляционным судом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, судебное извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения филиала юридического лица или представительства также определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Обществом не доказано, а из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015 не следует, что у него вообще есть какие-либо представительства. Вышеуказанный адрес нигде не обозначен в качестве места нахождения общества.

Данных о том, что этот адрес является почтовым адресом, материалы дела также не содержат.

Напротив, на всех бланках писем, представленных самим обществом в суд апелляционной инстанции, в качестве адреса указан г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2. При этом на письме от 22.04.2014 N 42 в качестве адреса указан не только вышеобозначенный адрес, но и адрес: г. Брянск, проспект Ленина, д. 28/1, который вообще нигде не фигурирует и ходатайства от общества о направлении корреспонденции по этому адресу не представлено. Адрес же, указанный обществом в жалобе в качестве почтового, не обозначен в его документах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ввиду того, что в качестве адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ указан г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2, по которому судом была направлена корреспонденция, от общества ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иным адресам или же адресу представителя не поступало, то при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ (истек срок хранения), общество считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по делу N А09-2026/2015 подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку документов подтверждающих уплату госпошлины к апелляционной жалобе не приложено, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по делу N А09-2026/2015 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 12 листах.

Судья

О.Г. Тучкова