Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-4021/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А27-18371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Чарышская автозаправочная станция"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года

по делу N А03-18371/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200),г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию "Чарышская автозаправочная станция", с.Чарышское Чарышского района Алтайского края (ОГРН 1022202954487, ИНН 2288002010)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ячменева Юрия Николаевича

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чарышская автозаправочная станция" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, апеллянт) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Ячменев Юрий Николаевич (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Ячменев Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Муниципальное унитарное предприятие "Чарышская автозаправочная станция" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что не является субъектом административного правонарушения.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

До назначенной даты судебного заседания от общества представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на необоснованность выводов суда, т.к. судом положены в основу принятого судебного акта не объективные событиях, которые имели место быть, а на предположениях, пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступил.

От административного органа представлен отзыв, в котором указывается на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2014 по 30.09.2014 в отношении общества Управлением проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований, установленных, в том числе Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании".

В ходе проверки отобраны образцы для исследования реализуемой продукции требованиям ГОСТ (акт отбора образцов от 10.09.2014).

В результате испытаний установлено, что дизельное топлива летнее класса третьего не соответствует требованиям технического регламента по массовой доле серы, которая фактически составила 3807 мг/кг, при норме не более 350 мг/кг (протокол испытаний от 23.09.2014 N 5774).

По данному факту в отношении Общества 29.09.2014 Управлением составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Техническими регламентами установлены обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2. В силу указанного приложения норма массовой доли серы в дизельном топливе не должна превышать 350 мг/кг.

Факт несоответствия дизельного топлива требованиям технического регламента материалами дел подтверждается и фактически не оспаривается.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо в момент проведения проверки соответствовало требованиям технического регламента по количеству содержания серы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом доказан факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный апелляционный суд правомерно счел доказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не является субъектом правонарушения, а бензин по договору хранения передан ему предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предприятием представлен в материалы дела агентский договор от 28.08.2014 и договор хранения от 28.082014, согласно которым предприятие приобрело для индивидуального предпринимателя Ячменева Ю.Н. дизельное топливо и осуществляет его хранение.

Однако в материалы дела не представлены заборные карты сторонами договоров, отбор проб Управлением производился из резервуара и топливной колонки N 3, которая не содержала информацию об отсутствии реализации дизельного топлива только для предъявителей заборных карт индивидуального предпринимателя Яменева Ю.Н., а находилась с свободном доступе.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни обществом, ни предприятием не представлено.

В рассматриваемом случае предприятие не является изготовителем спорной продукции (нефтепродуктов), однако является продавцом и занимается ее реализаций (продажей), следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента при реализации продукции, доказан собранными по делу доказательствами, вина подтверждена, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд отклоняя доводы общества о пропуске срока привлечения его к административной ответственности отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ внесены изменения в статью 4.5 Кодекса, согласно которым с 11.01.2013 за нарушения законодательства в области технического регулирования постановление по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А27-18371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин