Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7077/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А42-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7077/2015) арбитражного управляющего Халиуллиной С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2015 по делу N А42-1913/2011 (6ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе МУ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Мурманской области

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Халиуллиной Светланой Викторовной, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Хибины Сноу Парк"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Хибины Сноу Парк" (ОГРН: 1035100030283, адрес местонахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Советской конституции, 16) (далее - должник, Общество) завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.

В рамках конкурсного производства, 02.12.2014 конкурсный кредитор Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Халиуллиной С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Хибины Сноу Парк" в части затягивания мероприятий по инвентаризации имущества должника, а также непринятия мер по защите и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника; отстранении арбитражного управляющего Халиуллиной С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве доказательства непринятия мер по защите и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника Комитет сослался на то, что в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, в летний период произошло возгорание оконной рамы, после тушения которого доступ в помещение открыт для третьих лиц.

04.12.2014 года в адрес суда поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника с доводами, аналогичными указанным конкурсным кредитором.

В целях процессуальной экономии, суд первой инстанции объединил жалобы к совместному рассмотрению.

Определением от 26.02.2015 суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении конкурсным управляющий предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по проведению обязанностей инвентаризации имущества должника и принятию мер по защите и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника, что повлекло убытки для должника и конкурсных кредиторов, с учетом вступившего в законную силу определения от 24.11.2014 о признании ненадлежащим исполнения внешним управляющим Халиуллиной С.В. своих обязанностей в части непроведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, удовлетворил жалобу Комитета в полном объеме. Халиуллина С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Халиуллина С.В. просит указанное определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по защите и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Комитета и ФНС России в этой части.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что информация о возгорании в помещении арбитражному управляющему не поступала ни от пожарной службы, ни от Комитета. После получения данной информации из жалобы на действия конкурсного управляющего, Халиуллиной С.В. было проведено собрание кредиторов по вопросу о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, на котором кредиторам были представлены фотографии помещения, согласно которым возгорания в помещении не было. Поскольку сведения о возгорании на собрании кредиторов были опровергнуты кредитором Сугробовой Л.А., кредиторами было принято решение не принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника: окна и двери помещения не повреждены, помещение закрыто, возгорания не было. Акт о пожаре Комитетом представлен не был, в связи с чем арбитражный управляющий считает заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие возгорание в помещении. Согласно представленному Комитетом Акта N 143 от 20.11.2014 следует, что проникновение в помещение не является возможным, из чего можно сделать вывод, что конкурсным управляющим была обеспечена сохранность имущества должника. Арбитражному управляющему 10.03.2015, после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, от конкурсного кредитора Сугробова А.В. поступил акт осмотра помещения от 30.01.2015, согласно которому в помещении следов пожара не обнаружено. Таким образом, арбитражный управляющий делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возгорание в помещении по адресу: г. Кировск, ул. Советской Конституции, д. 16, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой отсутствие остекления оконных проемов и установку металлических листов в данном помещении и подтверждающие уменьшение его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно материалам дела, на момент введения процедуры наблюдения у должника имелось движимое имущество 31 наименования, а также нежилое помещение в цокольной части жилого здания (школа ДСШ), общей площадью 480,0 кв.м. Кроме того, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хибины Сноу Парк", проведенного арбитражным управляющим Халиуллиной С.В. в процедуре наблюдения и Плана внешнего управления помимо вышеперечисленного имущества за должником числится снегоход ARTTK CAT, 2006 г.в., балансовой стоимость 300 000 руб.

Указанное имущество временным управляющим Халиуллиной С.В. и кредиторами было признано достаточным для ведения хозяйственной деятельности должника, восстановления платежеспособности и погашения задолженности, в связи с чем, определением от 05.07.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. То есть, как верно указано судом первой инстанции, временный управляющий признавал, что на дату введения внешнего управления все вышеуказанное имущество являлось исправным.

Между тем, на собрании кредиторов, состоявшемся 31.10.2014, конкурсным управляющим Халиуллиной С.В. в повестку дня был включен вопрос о списании движимого имущества должника, в связи с тем, что движимое имущество должника разукомплектовано, дата приобретения - неизвестна, находится в основном в разобранном виде, демонтировано, в неисправном состоянии. Данный вывод следует из отчета конкурсного управляющего от 27.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Халиуллиной С.В., выразившееся в необеспечении сохранности движимого и недвижимого имущества должника, повлекло за собой убытки для должника, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Хибины Сноу Парк" в связи с невозможностью получения денежных средств от реализации движимого имущества в процедуре конкурсного производства и со снижением оценочной стоимости недвижимого имущества должника при его реализации, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими в совокупности ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, направлению жителями подъезда N 6 дома N 16 по улице Советской Конституции города Кировска Мурманской области жалобы на имя главы города Кировска о возгорании оконной рамы, наличия возгорания в нежилом помещении должника, проведения 20.11.2014 внеплановой проверки по муниципальному контролю за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Сов. Конституции г. Кировска (Акт N 143 от 20.11.2014), согласно которой собственником нежилого помещения нарушены Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Нарушения, указанные в Акте N 143 от 20.11.2014 конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалоб устранены не были.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на акт от 30.01.2015 о нахождении недвижимого имущества в удовлетворительном состоянии, который, во-первых, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам - акт составлен единолично кредитором Сугробовым А.В., без созыва комиссии и вызова конкурсного управляющего и иных кредиторов, а во-вторых, подателем жалобы немотивированна невозможность его представления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает данное доказательство. Довод о его позднем получении апелляционным судом не принимается, кроме того, как верно указано уполномоченным органом, конкурсный управляющий, выступая в процедуре конкурсного производства в качестве руководителя должника, должен был лично удостовериться в сохранности своего имущества и обеспечить его сохранность, а не перепоручать данную функцию кредиторам.

Казуистический вывод подателя жалобы о надлежащем обеспечении сохранности имущества должника, который следует из вывода, изложенного в Акте N 143 от 20.11.2014 о невозможности проникновения членов комиссии в помещение, противоречит содержанию данного акта, в связи с чем апелляционным судом отклоняется. Согласно Акту N 143 от 20.11.2014:

- на момент проверки доступ в помещение через 6-й подъезд МКД N 16 ул. Сов. Конституции ограничен, на металлической Двери синего цвета установлено запорное устройство в виде навесного замка. Через не плотности в дверной коробке наблюдается проникновение холодного воздуха;

- доступ в помещение не ограничен через 3-й подъезд МКД N 16 по ул. Сов. Конституции, так как отсутствует дверь, дверной проем зашит металлическим листом, участок которого отогнут в нижнем правом углу. Проникнуть во внутрь помещения жилищному инспектору и представителю ООО "Кировское УЖКХ" не представилось возможным из-за многочисленных гвоздей, выступающих из дверной коробки и небольшого проема в нижнем правом углу;

- при обследовании фасада цокольного этажа наблюдаются частичное отсутствие остекления оконных проемов нежилого помещения цокольного этажа. На месте остекления установлены металлические листы, неплотно прилегающие по оконному блоку, местами участки листов отогнуты.

Приведенные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2015 по делу N А42-1913/2011 (5ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халиуллиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен