Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-2218/15

г. Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А08-9697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чулахова Анатолия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Неон-Дизайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулахова Анатолия Алексеевича (ИНН 310204907955, ОГРНИП 306313018100031) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 года по делу N А08-9697/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Дизайн" (ИНН 3123216238, ОГРН 1103123008823) к индивидуальному предпринимателю Чулахову Анатолию Алексеевичу (ИНН 310204907955, ОГРНИП 306313018100031) о взыскании 331 820 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Дизайн" (далее - ООО "Неон-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулахову Анатолию Алексеевичу (далее - ИП Чулахов А.А., ответчик) о взыскании 331 820 руб. 00 коп. долга по договору N 52 от 12.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чулахов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, уменьшить сумму задолженности до 281 820 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, в том числе не полностью выполнены работы по монтажу кровли, не установлены светодиодные подсветки и баннеры. Также заявитель указывает, что в счет оплаты по договору им переданы истцу денежные средства в сумме 50000 руб., которые не были учтены при принятии решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.05.2015 ООО "Неон-Дизайн" и ИП Чулахов А.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 05.06.2015 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО "Неон-Дизайн" (исполнитель) и ИП Чулаховым А.А. (заказчик) был заключен договор N 52, согласно п.1 которого исполнитель обязался выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика в соответствии с эскиз-привязкой, техническим заданием, сметой работы по изготовлению и монтажу рекламных элементов по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, д. 5а, а заказчик обязался принять смонтированные изделия и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора, общая стоимость работ (сумма договора) составляет 1379620 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 03 февраля 2014 года стороны определили сумму договора в размере 1526320 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено авансирование работ в размере 70% цены договора.

Срок выполнения работ определен в 40-45 рабочих дней с момента уплаты аванса 70% от стоимости заказа (п. 2.1.1.).

В соответствии с п.1.4. оплата выполненных работ, с учетом оплаченной ране суммы аванса, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости работ (форма КС-3)

В подтверждение фактического исполнения договора в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1 от 31.03.2014 года на сумму 1121196 руб., а также N 2 от 08.07.2014 г. на сумму 385182 руб.

Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным документам, составила 1 506 375 рублей.

Исходя из представленных истцом сведений, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 194 500 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.08.2013 года N 170 на сумму 100000 руб., от 23.09.2013 года N 203 на сумму 200000 руб., от 21.10.2013 N 225 на сумму 200000 руб., от 23.10.2013 N230 на сумму 200000 руб., от 7.11.2013 года N 258 на сумму 100000 руб., от 11.03.2014 года N 39 на сумму 100000 руб., от 28.05.2014 года N 81 на сумму 50000 руб., от 17.07.2014 года N 112 на сумму 45000 руб., от 25.07.2014 года N 117 на сумму 49500 руб., N 143 от 16.09.2014 года на сумму 50000 руб., от 20.11.2014 года N 201 на сумму 100000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 331820 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы. Представленные в материалы дела акты о приемке работ на сумму 1 506 375 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что размер задолженности определен истцом путем уменьшения установленной договором общей стоимости работ и сумм произведенных ответчиком платежей.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Сторонами договора была согласована как общая стоимость, так и стоимость отдельного вида подлежащих выполнению работ. Указаний на то, что цена является приблизительной, в договоре не имеется.

В силу положений п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 года, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, в том числе, работы по изготовлению объемного светового короба в объеме 34 кв.м. по цене 6498 руб. 90 коп. без НДС за 1 м2, всего на сумму 220962 руб. 71 коп. без НДС. (260735 руб. 87 коп. с НДС). Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2014 года, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, в том числе работы по изготовлению объемного светового короба в объеме 8 кв.м. по цене 5488 руб. 77 коп. без НДС за 1 м2, всего на сумму 43910 руб. 17 коп. без НДС (51813 руб. 99 коп. с НДС). Общая стоимость работ по изготовлению светового короба, согласно названным актам, составляет 312 549 руб. 86 коп. с НДС.

Однако по условиям договора стоимость указанных работ составляет 7760 руб. с НДС за 1 м2, всего - 325920 руб.

С учетом соответствия объема работ по изготовлению светового короба, указанного в актах ф. КС-2, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору, а также отсутствия дополнительного соглашения сторон об изменении твердой цены договора, указанные работы подлежат оплате исходя из согласованной сторонами договорной цены.

При этом судом приняты во внимание положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика).

Наименование и общая стоимость иных указанных в актах работ соответствует приложению N 4 к договору, за исключением работ по изготовлению баннеров.

Так, по условиям договора подрядчик доложен был изготовить 3 баннера по цене работ 11900 руб. с НДС за один баннер (общая стоимость работ - 35700 руб.).

В акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 отражено выполнение работ по изготовлению баннера - 1 шт. по цене 10084 руб. без НДС; в акте о приемке работ от 08.07.2014 также указано на изготовление одного баннера по цене 14600 руб. без НДС. Общая стоимость работ по изготовлению баннеров, согласно представленным актам - 29 128 руб. 01 коп. с НДС. Таким образом, из актов следует, что подрядчиком изготовлено 2 баннера вместо 3-х, предусмотренных договором. При этом в акте от 08.07.2014 также завышена стоимость баннера. Исходя из согласованной сторонами цены, общая стоимость работ по изготовлению двух баннеров должна составить 23800 руб.

Учитывая, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, а также принимая во внимание недопустимость изменения твердой цены договора, судебная коллегия полагает, что оплате подлежат отраженные в актах работы по изготовлению двух баннеров в сумме 23800 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ составляет 1514420 руб. (1526320 руб. - 11900 руб.)

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 1 194 500 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составит 319 920 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, указанная норма не может являться основанием для удовлетворения требований, не соответствующих по своему характеру нормам гражданского права, при отсутствии возражений ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 марта 2015 года по настоящему делу подлежит изменению.

В приобщении представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции расписки от 18.03.2014 года судом отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Наличие соответствующих обстоятельств заявителем не обосновано и из материалов дела не следует. При этом судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена по платежному поручению N 283 от 05.09.2014 г. государственная пошлина в сумме 12237 руб. 56 коп. Однако исходя из размера заявленных требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9636 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2601 руб. 56 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 290 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по чеку-ордеру от 12.05.2015 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены апелляционным судом в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 108 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9182 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Излишне уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 31.03.2015 года операция 11051 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежит возврату ИП Чулахову А.А. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулахова Анатолия Алексеевича (ИНН 310204907955, ОГРНИП 306313018100031) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 года по делу N А08-9697/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Неон-Дизайн" (ИНН 3123216238, ОГРН 1103123008823) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чулахова Анатолия Алексеевича (ИНН 310204907955, ОГРНИП 306313018100031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Дизайн" (ИНН 3123216238, ОГРН 1103123008823) задолженность в сумме 319 920 руб., а также 9182 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Дизайн" (ИНН 3123216238, ОГРН 1103123008823) из федерального бюджета 2 601 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чулахову Анатолию Алексеевичу (ИНН 310204907955, ОГРНИП 306313018100031) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина