Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-3313/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прибытко Валерия Викторовича

апелляционную жалобу Прибытко Валерия Викторовича

апелляционное производство N 05АП-3313/2015

на определение от 11.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" о признании недействительным заключенный между должником и Прибытко Валерием Викторовичем договор купли-продажи от 12.10.2013 транспортного средства - MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) N FG50EB-560138, двигатель N 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25ТС 899764 от 28.11.2005

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим": представитель Короленко Д.А. (доверенность от 24.11.2014, 20.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенный между должником и Прибытко Валерием Викторовичем договор купли-продажи от 12.10.2013 транспортного средства - MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) N FG50EB-560138, двигатель N 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25ТС 899764 от 28.11.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а именно: признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2013 транспортного средства - MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) N FG50EB-560138, двигатель N 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25ТС 899764 от 28.11.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" и Прибытко Валерием Викторовичем. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 12.10.2013 в виде обязания Прибытко Валерия Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" указанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прибытко Валерий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Прибытко Валерий Викторович являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт". Указывает, что о продаже транспортного средства узнал по объявлению, к иным сделкам, совершенным с должником, отношения не имеет.

В канцелярию суда от Прибытко Валерия Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленных ходатайств ссылаются на ведение переговоров по заключению мирового соглашения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" поддержал заявленные Прибытько В.В., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные Прибытко В.В., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прибытко В.В. и конкурсный управляющий должника, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердили, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Ходатайства указанных лиц об отложении судебного заседания не содержат сведений о том, что явка в судебное заседание представителей необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, либо для предоставления возражений на апелляционную жалобу. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Занятость представителя ООО "Деликон Продукт" Смирнова В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края не лишало возможности конкурсного управляющего должника самостоятельно прибыть в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.10.2013 между должником в лице исполнительного директора Нестеренко Марины Борисовны, действующей на основании доверенности от 21.10.2010 N 6, (продавец) и Прибытко Валерием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой транспортное средство - MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) N FG50EB-560138, двигатель N 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25 ТС 899764 от 28.11.2005. Стоимость определена сторонами в размере 330 000 рублей.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства 12.10.2013 автомобиль снят с регистрационного учета для целей отчуждения, и 30.10.2013 осуществлена регистрация за новым собственником - Прибытко В.В.

Считая договор купли-продажи от 28.08.2013 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 24.12.2014; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.10.2013 составляет с учетом округления 322 000 руб.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость преданного должником имущества существенно отличается от цены, по которой спорное имущество отчуждено должником, а также существенных отличий (в худшую для должника сторону) иных условий спорной сделки от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку материалами дела не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Деликон Продукт" и Прибытко В.В.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сделка совершена в процедуре наблюдения, как и ряд иных сделок по отчуждению автотранспортных средств, а также земельного участка, с заявлениями об оспаривании которых конкурсный управляющий также обратился в рамках настоящего дела. По состоянию на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с лицом, ранее являвшимся работником должника, что подтверждено документально.

Оспариваемая сделка купли-продажи имущества должника направлена на уменьшение его конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами. В деле не имеется доказательств того, что взамен переданного покупателю движимого имущества должник получил от него в счет оплаты стоимости имущества денежные средства или иное имущество, эквивалентное по стоимости проданному имуществу. Представленная в материалы дела копия квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 12.10.2013 основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является бесспорным доказательством, подтверждающим передачу должнику денежных средств в размере 330 000 руб., так как оригинал данной квитанции не был представлен ни в материалы дела, ни суду для обозрения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника либо поступление денежных средств в кассу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ООО "Деликон Продукт" и Прибытко В.В. использовали право на заключение договора купли-продажи от 12.10.2013 злонамеренно, с целью вывода основных средств ООО "Деликон Продукт", которые в процедуре банкротства - конкурсное производство должны были составить конкурсную массу должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в октябре 2013 года должником заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, во исполнение которых физическим лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность на предприятии, передано имущество должника в количестве 14 единиц. Так, Панекиной А.В. передано четыре транспортных средства, Подобе Е.С. - пять объектов, Нестеренко В.В. - четыре объекта, а также Прибытко В.В. передано одно транспортное средство; часть имущества отчуждена на условиях о цене сделки, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от условий о цене, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 12.10.2013 транспортного средства - MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) N FG50EB-560138, двигатель N 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25ТС 899764 от 28.11.2005, заключенный между ООО "Деликон Продукт" и Прибытко Валерием Викторовичем, подлежит удовлетворению, указанная сделка ничтожна по общим основаниям, предусмотренным в статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - договора купли-продажи от 12.10.2013, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно обязал Прибытко В.В. возвратить переданное должником транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт".

В отношении денежного реституционного требования Прибытько Валерия Викторовича к должнику судом разъяснено, что в связи с признанием сделки недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Прибытко Валерий Викторович являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков