Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3742/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А31-13446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-13446/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

(ОГРН: 1064401004777; ИНН: 4401060734)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 99-01-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "ЖЭРСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 23.12.2014 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 N 99-01-14 (далее - Постановление, Постановление N 99-01-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 134 по улице Никитской города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в нормативном состоянии в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, в частности: заявителем проведен капитальный ремонт фасада дома, кровли, произведена замена труб. Учитывая данные обстоятельства, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, не повлекшим существенную угрозу общественным отношениям, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что действий в необходимом объеме, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, Общество не осуществляло и не принимало исчерпывающих мер на своевременное устранение нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом обязанностей Управляющей организации в части, касающейся устранения причин выявленных нарушений. Указанное подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению принятых на себя обязательств по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 14.09.2007 (далее - договор, договор от 14.09.2007). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, придя к выводу, что правонарушение посягает на жизнь и здоровье населения, создает угрозу его санитарно-эпидемиологическому благополучию, обеспечение которого являются одной из приоритетных задач государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством и договором Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья", осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для указанных целей Управляющей организацией заключены договоры с порядными организациями, осуществляющими непосредственно обслуживание общедомового имущества, оставшиеся денежные средства расходуются на текущий ремонт. Так, силами управляющей организацией и подрядных организаций регулярно проводились работы по дому, проведен капительный ремонт фасада дома, кровли, проведена замена труб горячего и холодного водоснабжения. Каких-либо претензий в адрес ООО "ЖЭРСУ N 2" от жителей дома не поступало.

Обществом указало, что баланс лицевого счета МКД длительное время продолжает оставаться отрицательным. Управляющей организацией регулярно уведомлялись жители дома о необходимости проведения ряда ремонтных работ, а также об определении источника финансирования, однако ни каких мер собственниками помещений дома принято не было.

Заявитель считает, что материалами дела не доказана его вина в ненадлежащем выполнении Правил N 491 и правил N 170, а также обязанностей по договору от 14.09.2007, так как не доказаны факт противоправности поведения Управляющей организации и факт бездействия Общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств в качестве Управляющей организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 24.02.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭРСУ N 2" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2007 (л.д.48-49) в рамках договора от 14.09.2007 (л.д.50-51) с 01.12.2007 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья", осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). Собственники, в свою очередь, по договору вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункт 2.4.1 договора).

10.11.2014 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей второго подъезда МКД от 25.10.2014 (л.д.22) по вопросам ненадлежащего содержания плит балконов дома, цоколя, отмостки, пола в тепловом узле и водомерном узле, мест общего пользования, в том числе окон и светильников, наличия мусора в подвальном помещении и в районе теплового узла многоквартирного дома, вынесен приказ N 3223 (л.д.23-24) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖЭРСУ N 2"

Предметом проверки посредством обследования в срок с 12.11.2014 по 18.11.2014 подвального помещения, балконных плит балконов, цоколя, отмостки, теплового узла и водомерного узла, мест общего пользования, в том числе окон и светильников и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "ЖЭРСУ N 2" обязательных требований действующего законодательства, а именно: пунктов 10, 11 Правил N 491, разделов 1, 2, 3, 4 Правил N 170.

Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 491, Правила N 170.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии извещенного представителя Общества (л.д.25-27) зафиксированы в акте проверки от 14.11.2014 N 241-01 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д.28-31, 32-36), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей организации подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 1.5.3, 2.2.1, 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.10.2.5, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, пункта 2.12.17, таблицы 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), а именно: в ходе осмотра отмостки дома установлено, что со стороны дворового фасада дома отмостка в районе между входом в подъезд N 4 и торцевым фасадом, а также в районе между водосточной трубой и крыльцом входа в подъезд N 4, в районе крыльца входа в подъезд N 3 (справа и слева от крыльца), в районе между входами в подъезды NN 3, 2, слева от крыльца входа в подъезд N 1 имеет трещины, просадки; со стороны главного фасада дома отмостка также имеет множественные разрушения в виде трещин, сколов, просадок участками, расположенными вдоль по всей протяженности дома; со стороны торцевого фасада (в районе дома N 132 по улице Никитской города Костромы) отмостка имеет разрушение поверхности в виде трещин, просадки. При обследовании цокольной части дома установлено, что цокольная часть выполнена из железобетонных блоков и частично из красного кирпича (в районе подъезда N 4), оштукатурена под шубу; со стороны дворового и главного фасадов цоколь дома имеет разрушения штукатурного слоя участками до кирпичной кладки (в районе подъезда N 4) и до железобетонных фундаментных блоков. При обследовании балконных плит балконов доступных к обозрению (остальные балконы остеклены - обследование не представилось возможным) со стороны дворового фасада установлено, что балконные плиты балконов квартир подъезда N 4, расположенные на 2 и 5 этажах, имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры; балконные плиты балконов квартир подъезда N 3, расположенные на 2 и 4 этажах, имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры; балконная плита балконов квартир подъезда N 2, расположенная на 2 этаже, имеет разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры; балконная плита балконов квартир подъезда N 1, расположенная на 2 этаже, имеет разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры. При обследовании балконных плит балконов, доступных к обозрению (остальные балконы остеклены - обследование не представилось возможным) со стороны главного фасада установлено, что балконные плиты балконов квартир подъезда N 1, расположенные на 2 этаже (квартиры 5 и 6), на 4 этаже (квартиры 13 и 14), на 5 этаже (квартира 17), имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры, коррозия арматурной сетки каркаса; балконные плиты балконов квартир подъезда N 2, расположенные на 2 этаже (квартиры 25 и 26), на 3 этаже (квартиры 29 и 30), имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры, коррозия арматурной сетки каркаса, выкрашивание, обрушение бетона; балконные плиты балконов квартир подъезда N 3, расположенные на 2 этаже (квартиры 45 и 46), на 3 этаже (квартира 50), имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры, коррозия арматурного каркаса, выкрашивание бетона; балконные плиты балконов квартир подъезда N 4, расположенные на 2 этаже (квартиры 65, 66), на 4 этаже (квартира 73), на 5 этаже (квартира 77), имеют разрушение нижней поверхности бетона и краев балконных плит в виде сколов, обнажение арматуры, коррозия арматурного каркаса, выкрашивание бетона; в районе квартир NN 73, 77 балконные плиты имеют множественные разрушения бетона, сквозные отверстия в балконных плитах. При обследовании подвального помещения, в том числе помещений теплового узла и водомерного узла установлено, что Управляющей организацией выполнена уборка подвала от мусора; в тепловом узле и водомерном узле пол грунтовый, в тепловом узле для удобства уложен настил из деревянных досок; в районе ввода холодного водоснабжения в подвале имеется незначительное проседание грунта. При обследовании подъезда N 2 установлено, что остекление деревянных оконных рам имеет трещины, большая часть остекления выполнена из составных стекол; оконная рама окна, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, предназначенная для открытия с целью проветривания, имеет неисправность - рама прислонена к оконному проему, при открытии оконная рама падает на откос оконного проема, закрепление на петли отсутствуют; на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, окно, предназначенное для открытия с целью проветривания, при закрытии закреплены на загнутые гвозди; шпингалеты отсутствуют. При обследовании осветительных приборов в подъезде установлено, что светильники, расположенные на лестничных площадках 1, 2, 3, 4 этажей, не имеют плафонов (рассеивателей); согласно техническому паспорту высота этажа жилого дома составляет 2,54 м., а настенные светильники, предусмотренные для освещения мест общего пользования, установлены на высоте ориентировочно 2,35 - 2,4 м. от пола; Обществом не представлен протокол замеров сопротивления изоляции электропроводов.

В отношении ООО "ЖЭРСУ N 2" по итогам проверки вынесены предписания от 14.11.2014 NN 124-01, 125-01 (л.д.37-38, 39-40), согласно которым Общество в обязано срок до 15.12.2014 восстановить исправность оконных рам подъезда N 2, а именно обеспечить беспрепятственное открывание и закрывание створок окон, предназначенных для проветривания подъезда, восстановить исправность петель и элементов, фиксирующих окно в закрытом положении; восстановить исправность оконных остеклений на лестничных площадках 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажей подъезда N 2 в местах разрушения остекления (трещин), в местах остекления из составных стекол; восстановить плафоны светильников, расположенных на лестничных площадках с 1 по 4 этажи подъезда N 2; представить протокол замеров сопротивления изоляции оборудования и электропроводки; восстановить просадки грунта, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей водопровода, засыпать песчаным грунтов с послойным трамбованием; в срок до 20.05.2015 восстановить исправность отмостки фундаментов дома со стороны главного, дворового и торцевого фасадов в метах разрушения; восстановить исправность штукатурного слоя цокольной части дома со стороны дворового и главного фасадов; восстановить исправность железобетонных балконных плит балконов в следующих местах: со стороны дворового фасада в районе подъезда N 1 на 2 этаже, в районе подъезда N 2 на 2 этаже, в районе подъезда N 3 на 2 и 4 этажах, в районе подъезда N 4 на 2 и 5 этажах; со стороны главного фасада в районе квартир NN 5, 6, 13, 14, 17, 25, 26, 29, 30, 45, 46, 50, 65, 66, 73, 77. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция 18.11.2014 в отношении Управляющей организации составила протокол об административном правонарушении N 99-01 (л.д.12-13, 43-46), а 04.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.52) вынесла Постановление N 99-01-14 (л.д.10-11, 53-56) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "ЖЭРСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае ООО "ЖЭРСУ N 2".

Требования по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в том числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.

Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 1.5.3, 2.2.1, 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.10.2.5, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, пункта 2.12.17, таблицы 37 Правил N 6 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей организации мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Отсутствие у Управляющей организации необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-13446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева