Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7999/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-39992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Зверев Артем Леонидович по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика - Стефаниди Наталья Викторовна по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-39992/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Империя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" (далее - ответчик) о взыскании 731 390 руб., в том числе 605 886,05 руб. задолженности и 55 613, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 17/07/12 от 17.07.2012, положениями ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-39992/2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил ответчику исполнительную документацию, вывод суда о доказанности передачи исполнительной документации не подтвержден материалами дела. Вывод суда о том, что истец не является генеральным подрядчиком также не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления к ООО "Первая Строительная Империя" о понуждении передать исполнительную документацию по договору N 17/07/12 от 17.07.2012. Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением, поскольку рассмотрение судом указанного иска не препятствует, в силу предмета иска, рассмотрению по существу настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, по состоянию на дату судебного заседания по настоящему делу, сведения о принятии такого иска судом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая строительная империя" (подрядчик) и ООО "Территория Абрау-Дюрсо" (заказчик) заключен договор подряда N 17/07/12 от 17.07.2012 (далее - договор).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 2 является выполнение подрядчиком своими силами и/или привлеченных им, с согласия заказчика, субподрядных организаций, комплекса работ (далее - работы) на объекте в соответствии с приложениями и утвержденной заказчиком проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, результаты работ сданы ответчику по актам выполненных работ N 1 от 26.10.2012, N 1 от 23.01.2013, N 1 от 21.12.2012, N 1 от 14.01.2013. Акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству и срокам работ.

Приложением N 5 от 10.12.2012 к договору подряда N 17/07/12 от 17.07.2012 за заказчиком установлена задолженность в размере 2 679 962, 16 руб.

Соглашением от 10.10.2013 к договору подряда N 17/07/12 от 17.07.2012 за заказчиком установлена задолженность в размере 2 005 886, 05 руб.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 238 от 16.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 205 от 07.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.) задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 605 886, 05 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3 договора N 17/07/12 от 17.07.2012 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки - сдачи выполненных работ и сдачи исполнительной документации. Из буквального толкования данного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что обязательным условием окончательного расчета ответчика с истцом является комплексное выполнение 2-х условий - подписание сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача исполнительной документации истцом ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

По утверждению истца исполнительная документация передана им инженеру отдела капитального строительства ЗАО "Абрау-Дюрсо" Веденееву К.В. Указанный факт косвенно подтверждается служебной запиской инженера ОКС Веденеева К.В. заместителю исполнительного директора ЗАО "Абрау-Дюрсо" А.В. Смелянскому в которой Веденеев К.В. указывает, что ООО "Первая строительная империя" 19.11.2013 была предоставлена в Отдел капитального строительства исполнительная документация по объекту СПА-центр гостиницы "Империал".

Данная служебная записка, а равно иные документы, на которые ссылается истец, не подтверждают передачу им исполнительной документации ООО "Территория Абрау-Дюрсо". ООО "Территория Абрау-Дюрсо" и ЗАО "Абрау-Дюрсо" не являются тождественными юридическими лицами.

Передача исполнительной документации ответчику является обязательством истца в соответствии с пунктом 4.3 договора. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

В рассматриваемом договоре отсутствуют условия, предполагающие передачу исполнительной документации иному лицу, помимо ответчика.

Таким образом, передача (не передача) исполнительной документации по договору N 17/07/12 от 17.07.2012 Веденееву К.В., а равно любому другому физическому или юридическому лицу, помимо ООО "Территория Абрау-Дюрсо" либо его уполномоченного представителя, не имеет значения для целей признания исполненным обязательства истца по передаче исполнительной документации.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что мер, направленных на вручение исполнительной документации ответчику, помимо вышеизложенных, не принимал. Иных доказательств передачи исполнительной документации ответчику в материалы дела не представлено. В одностороннем порядке оформление акта приема-передачи документации заказчику истцом не оформлено, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Следовательно, первичное требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению, что исключает возможность удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-39992/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя" (ИНН 2312146841 ОГРН 1082312000946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" (ИНН 2315148170 ОГРН 1082315008148) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко