Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-1457/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-32490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Насртдинов И.М. - представитель по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2385,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (ИНН: 7701320266, ОГРН: 1027701023283): Бережнюк Д.В. - представитель по доверенности от 01.10.2014,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет": ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксима" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-32490/09, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009 (далее - договор об ипотеке), заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору от 06.03.2009 N 1/2009 (далее - кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее - ООО Компания "Металлоинвест-Маркет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-32490/09 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части на странице 4 абзацев пятого и шестого и ссылки на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце девятом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом установленной соответствующей практики по залоговым отношениям определением от 17.05.2011 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в мае 2011 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда от 22.01.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение суда первой инстанции от 22.08.2011 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению ОАО "Сбербанк России" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 производство по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.01.2010 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение от 18.05.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2012 отменил определение суда первой инстанции от 18.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 26.09.2012 по заявлению общества отказано.

В ноябре 2012 года ООО "Эксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 08.07.2013, заявление общества удовлетворено, постановление от 19.12.2011 отменено по новым обстоятельствам, определение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 завершено рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения суда от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эксима" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 7 л.д. 63-67, 83).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 производство по апелляционным жалобам ООО "Эксима" и ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 года по делу N А41-32490/09 приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по итогам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" от 26.07.2013 N 27/32490 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области отменены. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-32490/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-32490/09 отменено по новым обстоятельствам (т. 9 л.д. 38-39).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, ООО "Эксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 47-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14661/10 от 04.02.2014 (т. 7 л.д. 138-149) указано на то, что в период нахождения заявления Банка в суде надзорной инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу Арбитражного суда Московской области (N А41-32492/09) принял постановление от 17.03.2011 N 13819/10, в котором сделал вывод о том, что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки по кредиту, сокращение срока предоставления кредитной линии, не являются основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, залог не может считаться прекращенным, поскольку при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Президиума N 13819/10 принято после вступления в силу новой редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело оговорку: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Такая оговорка являлась общеобязательной для арбитражных судов всех инстанций, включая суд надзорной инстанции, который обязан был применить установленную практику при рассмотрении находящихся в надзорном производстве дел.

На момент принятия Постановления Президиума N 13819/10 статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже действовали в новой редакции, соответствующей требованиям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса является определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса).

Из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что содержащееся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13819/10 принято до даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и в нем указано, что "содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", сформулированная в этом постановлении правовая позиция может служить основанием для пересмотра судебного акта, в том числе решения суда первой инстанции, в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-32490/09 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-32490/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова