Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2015 г. N 15АП-5113/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5365/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 июня 2015 г.

дело N А53-26902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: представитель Бондаренко М.Г. по доверенности N 306 от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-26902/2014

по иску жилищно-строительный кооператив "Гранд Хаус"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору, об изменении технических условий в части установления срока действия,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Гранд Хаус" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области обратился к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил обязать заключить с ЖСК "Гранд-Хаус" дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 298 от 15.04.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 298 от 15.04.2013" (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 156 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в целях обеспечения технологического подключения строящегося многоквартирного дома к сетам водоснабжения и канализации в 2012 году был заключен договор о развитии коммунальной инфраструктуры, на основании которого истцом произведена плата за выполнение мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности систем водоснабжения и канализации ответчика для обеспечения возможности подключения. С учетом исполнения истцом условий указанного договора в части внесения платы в сумме 1 000 000 руб. ответчиком выданы технические условия сроком на два года и заключен договор о подключении объекта к сетям. В силу чего истец полагает произведенную плату платой за технологическое подключение. Согласно договору о подключении объекта к сетям обязанностью истца являлось предоставление ответчику проектной документации на дом в годичный срок и прекращение действия договора при невыполнении данного условия. По мнению истца, данное условие о сроке является навязанным, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, определяющим сроки действия технических условий, не учитывает нормативные сроки проектирования (15 месяцев без учета времени на получение согласований), в связи с чем истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение предполагавшее увеличение срока и возможность дальнейшего продления действия договора в случае незавершения строительства. Ответчик обусловил возможность заключения соответствующего соглашения необходимостью внесения платы за подключение, в то время как согласно пункту 4.1 договора такая плата не взимается, что соответствовало правилам от 09.06.2007 г. N 360, а ответчиком не доказано, что на обеспечение возможности подключения истца им произведены или должны быть произведены затраты более 1 000 000 руб. ранее уплаченных истцом. Ссылаясь на то, что заключенный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ) и относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ), ЖСК является слабой стороной данного договора в силу статуса ответчика как субъекта естественной монополии, заключение договора на предложенных условиях (в части срока) было вынужденным и обременительным для истца, требование истца о заключении дополнительного соглашения нацелено на приведено договора в соответствие с действующим законодательством, что может быть реализовано путем понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение. Кроме того, уточняя нормативно-правовые основания иска в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество заключить с кооперативом "Гранд Хаус" дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 года N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 года N 298 пункт 9 полностью, изложив содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 298 от 15.04.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 298 от 15.04.2013 года".

Суд пришел к выводу о том, что договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры N Д1388 от 21.12.2012 г, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, предъявляемые пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (в редакции до 14.08.2013) к договорам о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть является по своей сути и предмету договором о подключении. Произведенная во исполнение данного договора плата является платой за технологическое подключение строящегося объекта к сетям ВКХ и компенсирует произведенные ответчиком расходы на создание технических условий для такого подключения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно обусловил возможность продления срока действия договора необходимостью оплаты истцом тарифа, который не был установлен на дату подписания договора о подключении.

Суд посчитал, что истец вправе в судебном порядке требовать изменения договора в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в установленный договором срок предоставления ответчику необходимых для подключения разделов проектной документации на строящийся жилой дом осуществить проектирование было невозможно, несмотря на все предпринятые истцом меры. Поскольку проектная организация изготовила проект для истца с нарушением согласованного срока, истец не мог преодолеть указанные обстоятельства и соблюсти срок, определенный договором с ответчиком. На основании указанного суд посчитал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд также пришел к выводу о том, что исполнение договора без изменения его положений о сроке действия Условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (до 10.02.2015 г.) настолько нарушает баланс интересов сторон и влечет для истца столь значительные убытки, связанные с необходимостью получения новых Технических условий, без которых ни дальнейшее строительство, ни ввод жилого дома в эксплуатацию становятся невозможным, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Полагая возможным изменение договора в судебном порядке, суд также учел, что ни из договора N Д 1388 от 21.12.2012, ни из договора N 298 от 15.04.2013 не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Обычаи делового оборота, из которых вытекает, что риск изменения обстоятельств по договору водоснабжения и водоотведения, несет абонент, отсутствуют.

Доводы о пропуске истцом специального срока исковой давности для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, предусмотренного абз.2 пункта 2 статьи 445 ГК Российской Федерации, суд отклонил как не соответствующие правилам исчисления сроков, установленным статьями 190-193 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы не соглашается с данной судом правовой квалификацией договору о развитии системы коммунальной инфраструктуры N Д 1388 от 21.12.2012 г. как договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указывает, что препятствием для подобной квалификации является отсутствие нормативно установленных существенных условий: наличие выданных технических условий, наличие приложенных к договору ситуационного плана расположения объекта капитального строительства с привязкой к территории населенного пункта и топографической карты земельного участка в масштабе 1:500 с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений, согласованная с организациями, эксплуатирующими указанные объекты. Заявитель жалобы отмечает, что документы, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 10 Правил N 360, к заявлению ЖСК "Гранд Хаус" N 415 от 10.12.2012 г. приложены не были. Ввиду технологических, геодезических и иных особенностей спорных отношений по технологическому присоединению отсутствие соответствующих сведений не может быть восполнено путем применения обычных условий гражданско-правового договора, вытекающих из норм закона и иного правового акта.

Осуществление ответчиком за счет истца комплекса мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение её мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения, с целью создания возможности подключения объекта истца к сетям ответчика недостаточно для квалификации договора N Д 1388 от 21.12.2012 г. как договора о технологическом присоединении, поскольку содержание такого договора, последовательность действий сторон по его исполнению и результат исполнения определены нормативно и не имели места ни в фактических отношениях сторон, ни в условиях договора N Д 1388 от 21.12.2012 г. Данный договор заключался лишь с целью обеспечить истцу возможность получить технические условия на подключение и прямо предусматривал необходимость заключения отдельного договора о подключении.

Заявитель жалобы также не соглашается с данной судом квалификацией оплаты, произведенной по договору N Д 1388 от 21.12.2012 г., как платы за подключение. Отмечает, что федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не ставит обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в зависимость от необходимости увеличения мощности и (или) пропускной способности конкретного участка инженерной сети, к которому подключается объект заказчика, не выделяя случаи, при которых последний полностью от него освобождается.

Ответчик имеет утвержденную инвестиционную программу и тарифы, согласно которым плата за подключение истца значительно превышает плату, внесенную истцом по договору N Д 1388 от 21.12.2012 г. (5 340 483,72 рубля за подключение к системе водоснабжения, 3 310 807,00 рублей за подключение к системе водоотведения).

Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения., в силу чего является неверным вывод суда о возможности применения иных методик расчета размера платы за подключение (технологическое присоединение), в том числе как суммы только фактических затрат на проведение строительно-монтажных работ по созданию ряда объектов инженерной инфраструктуры.

Условие договора N 298 от 15.04.2013 г. о прекращении действия данного договора при непредоставлении истцом проектной документации в течение одного года со дня заключения договора, заявитель жалобы полагает не противоречащим нормативным требованиям, поскольку Правила N 360 срок действия подобных договоров не регламентируют и правоотношения сторон могут строиться в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии оснований для принудительного изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, полагая, что таковое не имело места, истец был информирован об условиях договора в момент его заключения.

С доводами истца о невозможности корректировки спорного договора как договора присоединения на стадии его заключения заявитель жалобы не соглашается, отмечая, что процедура согласования прямо предусмотрена Правилами N 360, однако не была реализована истцом, который ни при заключении, ни в течение срока действия договора не выражал несогласия с указанным условием договора.

Ответчик также отмечает, что истечение срока действия договора не препятствует истцу в повторном заключении аналогичного договора, необходимое для заключения такого договора предварительное получение технических условий осуществляется без взимания платы, ввиду чего довод о предполагаемых убытках истца несостоятелен.

Относительно реализованного истцом способа защиты заявитель жалобы полагает, что возможность понуждения лица к внесению изменений в условия действующего договора путем обязания заключить дополнительное соглашение действующие нормативно-правовые акты прямо не допускают.

Также заявитель жалобы полагает недопустимым объединение в рамках одного иска двух самостоятельных способов защиты гражданских прав, различающихся по совокупности необходимых юридических фактов (состава): изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) и понуждение заключить договор (ст. 445-446 ГК РФ).

Наконец, ответчик полагает вынесенное судом решение неисполнимым, поскольку ЖСК "Гранд Хаус" не привел суду содержание всех первоначальных условий спорного соглашения, подлежащих включению в резолютивную часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на доводах, изложенных при обращении с иском и входе разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Гранд-Хаус" и ОАО ПО "Водоканал" был заключен договор N Д 1388 от 21.12.2012 "О развитии коммунальной инфраструктуры".

Согласно пункту 2.1. указанного договора, предметом договора является комплекс мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения с целью подключения объекта - строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32 - к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной данным договором.

Согласно пункту 3.2 договора после выполнения истцом обязательств по данному договору последний вправе получить от ответчика технические условия подключения объекта к эксплуатируемым ответчиком сетям водоснабжения.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик осуществляет все последующие (после создания возможности подключения) действия по подключению объекта к системе ВКХ на основании отдельного договора о подключении, заключаемого между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства

Цена договора N Д 1388 от 21.12.2012 "О развитии коммунальной инфраструктуры" была определена в пункте 4.1. договора - 1 млн. рублей и была оплачена истцом во исполнение условий договора платежным поручением N 1 от 24.01.2013 по счету N 17 от 17.01.2013).

25.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для подключения вышеуказанного объекта капитального строительства.

11.02.2013 г. истцу выданы технические условия N 226-13 сроком действия 2 года.

19.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении спорного объекта с приложением выданных технических условий и топографической съемки.

15.04.2013 между сторонами в отношении вышеуказанного объекта был заключен договор N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), в статье 3 которого (преимущественно) стороны определили порядок подключения и присоединения, предполагающий в том числе исполнение истцом технических условий подключения, приобретение и установка узлов учета, подписание сторонами актов о готовности сетей к подключению, осуществление фактических действий по присоединению объекта сетям, оборудование точек подключения на границе существующих сетей, промывка и дезинфекция присоединенных устройств истца.

Согласно пунктам 3.7.1.-3.7.2 договора N 298 заказчик обязан в соответствии с выданными исполнителем техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (п. 3.7.1.), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Приложением N 1 к данному договору определены условия подключения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения определен до истечения срока действия технических условий N 226-13 от 11.02.2013, то есть, до 10.02.2015 г.

Согласно пункту 4.1 договора для подключения объекта не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых ответчиком сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем плата за подключение не взимается.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что договор, а также все приложения к нему прекращают свое действие, если в течение года со дня его заключения заказчик не представит исполнителю документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. этого же договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.7.2 не была исполнена истцом в установленный договором срок, истец письмом N 122 от 30.05.2014 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 298 от 15.04.2013, в котором пункт 5.1. указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий N 226-13 от 11.02.2013 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае не завершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора".

В ответе на данное письмо N 1184/14 от 14.07.2014 ответчик сообщил, что не возражает против принятия пункта 5.1. в редакции истца, при этом в проект приложенного к указанному письму дополнительного соглашения включил новые редакции целого ряда пунктов договора, в том числе и пункт 9, предусматривающий условия о внесении истцом платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 8 651 290,72 рублей, доначисленной на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1175.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика заключить с ЖСК "Гранд-Хаус" дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 298 от 15.04.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 298 от 15.04.2013".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. Иное может быть установлено законом или договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как видно истец одновременно заявляет следующие правовые основания изменения спорного договора в судебном порядке:

- договор не соответствует императивным нормам, в связи с чем подлежит приведению в соответствии с требованиями закона;

- являясь договором присоединения спорный договор содержит несправедливые и обременительные для истца условия, которые не могли быть скорректированы в момент заключения договора;

- имеются основания полагать обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора, существенно изменившимися.

Первое основание исходит из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Возможность судебного изменения договора по данным основаниям признается судебной практикой, поскольку с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующие закону условия договора надлежит считать недействительными, с учетом императивного характера регулирования применять к правоотношениям сторон надлежит правила, установленные законом, а соответственно истец имеет самостоятельный, защищаемый законом интерес в стабилизации правоотношений с ответчиком путем включения в договор следующих из закона, однако оспариваемых ответчиком условий.

Возможность изменения договора по второму основанию прямо закреплена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, одним из допускаемых законом оснований изменения договора в судебном порядке является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

При этом по смыслу положений приведенной статьи приоритетным в случае выявления судом указанных обстоятельств является расторжение договора. Изменение же договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Анализируя заявленные истцом основания иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения на момент заключения сторонами договора N Д1388 от 21.12.2012 регулировались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Согласно статье 18 указанного закона в соответствующей редакции подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При наличии технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении.

Согласно пункту 13 приведенной статьи закона подключение является платным. Плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение, устанавливаемая с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Договоры о подключении к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствующие типовые договоры были утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 после того, как сторонами были заключены вышеуказанные договоры N Д1388 и N 298.

На момент заключения сторонами договора N Д 1388 от 21.12.2012 г. о развитии системы коммунальной инфраструктуры порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод определялся Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360 (далее - Правила N 360), а также Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Правила N 360 определяли в пункте 2 предмет договора о подключении, отмечая, что по данному договору организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

То есть предмет договора согласно данной нормативной дефиниции включает в себя: подготовку исполнителем системы коммунальной инфраструктуры к подключению; подготовку заказчиком объекта к подключению; непосредственно подключение объекта.

Согласно пункту 4 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Как видно, достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора N Д 1388, а договор N 298, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя. Регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.

Таким образом, спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя указанными выше договорами и квалификация договора N Д 1388 как договора о подключении объекта не является верной, поскольку предмет данного договора не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию данным договором и не нацелен сам по себе (не достаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта.

Вместе с тем, такая раздельная регламентация отношений по подключению объекта к сетям ВКХ двумя договорами не может быть признана недопустимой с точки зрения вышеприведенных нормативных положений и влекущей ничтожность либо незаключенного какого-либо из двух договоров.

Оснований же полагать обязанность ответчика по подключению объекта возникшей в полном объеме из одного лишь договора N Д 1388 и в момент его заключения не имеется.

Пунктами 5, 6 Правил N 360 закреплено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами; в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 360 в заявке, направляемой заказчиком, должны, в частности, содержаться сведения о номере и дате выдачи технических условий, а также дате подключения объекта капитального строительства.

Таким образом, необходимым условием для заключения договора о подключении является наличие у заказчика ранее выданных и действующих технических условий.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"

В силу положений пункта 9 приведенных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Как видно, технические условия истцу выданы, договор на подключение строящегося объекта заключен, в связи с чем юридический состав, необходимый для оформления договорных правоотношений по подключению, завершен в момент подписания сторонами договора N 298, то есть 15.04.2013 г.

Суть настоящего спора между сторонами сводится не к категорическому несогласию ответчика с пролонгацией договора, но к наличию либо отсутствию обязанности истца осуществить плату за подключение. Истец отмечает, что пункт 4.1 договора N 298 содержал указание на то, что плата за подключение не взимается, соответственно полагает, что продление данного договора приведет к сохранению соответствующей возможности подключения без взимания платы. При заключении договора как нового истец обязан будет вносить такую плату по установленным тарифам, в чем усматривает для себя негативные последствия.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 пункт 11 Правил N 83 изложен в новой редакции и с учетом внесенных в законодательство о водоснабжении и водоотведении изменений, введенных в действие типовых форм договоров возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения полностью исключена приналичии у исполнителя инвестиционной программы.

С 01.01.2013 г. Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

С той же даты в вопросах регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (в том числе - на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения) подлежат применению положения главы 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а статьей 18 Закона определены общие правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

При наличии у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных инвестиционных программ и тарифов на подключение, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение (части 2, 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

С учетом изменения законодательства изменена и редакция пункта 11 Правил N 83, ранее дозволявшая осуществлять подключение без взимания платы. Из действия указанной нормы права прямо выведены отношения по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 349 от 23.10.2012 г. в Инвестиционную программу ОАО "ПО Водоканал", утвержденную Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 26 от 23.11.2010 г., внесены изменения, направленные на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для подключения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения, а также существующего жилого фонда, подлежащего к подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на территории города Ростова-на-Дону (II раздел Инвестиционной программы), и мероприятия, направленные на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории города Ростова-на-Дону (III раздел Инвестиционной программы).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 г. N 1175 утверждены тарифы ОАО "ПО Водоканал" на подключение к системам водоснабжения (797 563,28 руб. (с НДС) за 1 куб. метр в час) и водоотведения (494 445, 49 руб. (с НДС) за 1 куб. метр в час).

Таким образом, заключенный сторонами 15.04.2013 г. договор N 298 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (ст. 422 ГК РФ).

Вопрос о наличии правовых оснований для взимания с истца платы в рамках договора N Д1388, равно как о необходимости взимания с истца платы за подключение за вычетом суммы, оплаченной по договору N Д 1388, не влияет на правовую квалификацию действительности условия пункта 4.1 договора N 298.

Вместе с тем, ошибочно полагая, что сохранение действия договора N 298 позволит истцу осуществить подключение без взимания платы по установленным тарифам, истец оспаривает законность договорного условия о прекращении срока действия договора в связи с непредоставлением определенных договором разделов проектной документации на дом в годичный срок со дня заключения договора N 298.

Незаконность данного условия может быть констатирована только в случае, если нормами права прямо установлен иной срок для предоставления истцом ответчику необходимых разделов проектной документации, однако прямое нормативное регулирование данного срока не установлено.

Пунктами 8-10 вышеуказанных Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 83 предусматривалось, что в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Заказчик предоставляет исполнителю 1 экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Таким образом, обязанность по предоставлению исполнителю проектной документации установлена нормативно. Согласование в договоре срока исполнения данной обязанности не может быть признано не соответствующим закону.

Сопоставление срока на предоставление проектной документации ответчику со сроком действия технических условий для указанных целей (оценки действительности договорного условия) некорректно, поскольку срок действия последних устанавливается с целью обеспечить возможность подключения строящегося объекта, в то время как передача проектной документации ответчику необходима до момент присоединения в целях контроля за выполнением истцом работ по строительству сетей водоснабжения водоотведения в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

Срок действия технических условий, выданных истцу, соответствовал закрепленному пунктом 10 Правил N 83 на момент выдачи данных технических условий. Необходимость установления срока действия таких условий сопряжена с необходимостью исполнителя определять техническую возможность подключения. Правила N 83 прямо закрепляют, что по истечении установленного срока действия параметры выданных технических условий могут быть изменены. Закреплена также нормативно и возможность продления соответствующих технических условий.

Таким образом, срок действия технических условий и срок исполнения обязанности по передаче ответчику проектной документации имеют различную функциональную и целевую направленность. Прямой корреляции данных сроков не усматривается, в связи с чем несоответствие пункта 5.1 договора закону не может быть констатировано.

Истец ссылается также на несправедливость соответствующего договорного условия, однако для констатации таковой необходимо доказать, что спорное условие является явно обременительным для присоединившейся стороны, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

Однако, как справедливо указывает истец, из пункта 11 Правил N 360 следует, что в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его Правилам N 360 заказчик вправе направить исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении с предложением об изменении представленного проекта договора в соответствии с настоящими Правилами N 360 и иными замечаниями по проекту договора о подключении.

Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа и предложений заказчика представить заказчику новую редакцию проекта договора о подключении, соответствующую Правилам N 360, или представить обоснованный ответ на полученные от заказчика предложения.

Следовательно, Правила N 360 не только не исключали возможность участия заказчика в определении условий и иного содержания предполагаемого к заключению договора, но и устанавливали для этого специальную процедуру, что не позволяет расценить договор о подключении в качестве договора присоединения.

Указанным механизмом урегулирования разногласий на стадии заключения договора о подключении истец не воспользовался.

В свою очередь, прекращение договора N 298 от 15.04.2013 г. не препятствует истцу повторно обратиться к ответчику с заявлением на заключение договора о подключении объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения).

Кроме того, с учетом ошибочности представления истца о том, что оплачивать подключение по установленным тарифам он не обязан, в принципе отсутствуют основания полагать условие, содержащееся в пункте 5.1 договора несправедливым, обременительным и влекущим неблагоприятные последствия для истца.

По аналогичной причине отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим изменить договор в судебном порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, как следует из анализа вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, отсутствует такое условие, позволяющее истцу требовать изменения договора, как нарушение соотношения имущественных интересов сторон и угроза возникновения у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно, в силу публичного характера договора о подключении истец не утрачивает возможности его повторного заключения. Возможность продления срока действия технических условий также нормативно закреплена и не требует значительных финансовых затрат. Ответчик не возражает ни против продления срока действия технических условий, ни против продления срока действия договора (либо его повторного заключения), настаивая лишь на включение в договор условия об установленной законом обязанности истца произвести плату за подключение по существующим тарифам. Данный интерес истца является законным и не может быть расценен как ущемляющий права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что обозначенная ответчиком сумма нормативно установленного тарифа в сопоставлении со стоимостью строительства 100-квартирного дома (исходя из общеизвестного среднего уровня цен на жилье) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в любом случае не может быть признана для истца создающей такой ущерб, который исключает возможность дальнейшего строительства и подключения дома.

При изложенных обстоятельствах законные основания к понуждению ответчика изменить прекративший действие договор, изменив условие о сроке его действия, отсутствуют. Судом первой инстанции иск удовлетворен неправомерно, ввиду чего решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-26902/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Гранд Хаус" (ИНН 6163089944, ОГРН 1086163000593) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов