Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-4679/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4679/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по делу N А75-8090/2014 (судья Ильин С.В.) о введении наблюдения, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401, 628422, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-СТРОЙ" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра - Строй" - представитель Энгель Н.Ф. (удостоверение, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - ООО "Югра-Строй").

Определением суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 заявление ООО "СКУ" о признании ООО "Югра-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "Югра-Строй" в составе третьей очереди включено требование ООО "СКУ" в размере 2 113 041 руб. 76 коп. - сумма основного долга. В отношении ООО "Югра-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Югра-Строй" утверждён член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Вещев Павел Александрович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом от 13.03.2015, ООО "Югра-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что не обладает признаками банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "СКУ" Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СКУ" Пушкарёв Д.А., временный управляющий ООО "Югра-Строй" Вещев П.А., представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная фирма "Славутич", общества с ограниченной ответственностью "Уником", извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО "Югра-Строй", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 13.03.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-1673/2013 с ООО "Югра-Строй" в пользу ООО "СКУ" взыскана сумма основного долга в размере 2 113 041 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 32-35).

В подтверждение частичной оплаты задолженности должником в материалы настоящего дела представлены платежные поручения N 4 от 06.10.2014 на сумму 100 000 руб. и N 189 от 05.11.2014 на сумму 252 000 руб. (т. 1, л.д. 111, 113).

Исследовав платежные поручения, суд первой инстанции указал, что денежные средства по ним перечислены на расчетный счет ООО "СКУ" (40702810500050000952), который, согласно сведениям налогового органа, закрыт 20.11.2013 (сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях в т. 2 на л.д. 47-48). Следовательно, перечисленные должником денежные средства, не поступили заявителю, поэтому представленные должником копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Согласно письму открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" от 16.04.2014 N 697 (т. 2, л.д. 46), ООО "СКУ" 16.04.2014 открыт расчётный счёт 40702810305020001437.

Согласно статье 316 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления платежных документов) если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Доказательств того, платежи поступили по месту нахождения получателя, то есть получателю или в его банк, в деле нет.

Заявитель представил лишь доказательства списания суммы своим обслуживающим банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В пункте 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств получения ООО "СКУ" денежных средств в размере 352 000 руб., перечисленных в счет частичного погашения задолженности, ООО "Югра-Строй" не представило, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о надлежащем перечислении денежных средств.

Правильно применив нормы материального права (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства и в отношении него подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего Вещева П.В. утверждена арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве. Вознаграждение в размере 30 000 руб., выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счёт имущества должника, определено судом на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления ООО "СКУ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югра-Строй", отклоняется.

Данный довод не имеет правового значения.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Кроме того указанный срок является лишь процессуальным сроком рассмотрения дела, который установлен в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в разумный срок. Его нарушение не является основанием для прекращения производства по заявлению или отказа в заявлении.

В то же время должник вправе ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела применительно к части 6 статьи 6.1 АПК РФ.

Доводы о наличии у должника встречного требования к заявителю судом отклоняются.

Во-первых, должник не доказал, что его встречное требование обеспечено судебным актом, вступившим в законную силу (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

А во-вторых, проведение зачета может нарушить права кредиторов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по делу N А75-8090/2014 (судья Ильин С.В.) о введении наблюдения, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401, 628422, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-СТРОЙ" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4679/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова