Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8312/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-7626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

представители участвующих в обособленном споре лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8312/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-7626/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вагонтрэйд" Слободского Д.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 в отношении ООО "Вагонтрэйд" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Определением суда от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 ООО "Вагонтрэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Слободсков Д.В.).

06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - УПФ, ответчик) об оспаривании сделок должника, в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом с расчетного счета должника, на основании инкассовых поручений в размере 6 144 074 руб. 10 коп. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными, обязав ответчика возвратить должнику указанную выше сумму.

Определением от 10.03.2015 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал недействительными сделки по списанию УПФ денежных средств с расчетного счета ООО "Вагонтрэйд" в сумме 6 144 074 руб. 10 коп. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Вагонтрэйд" денежных средств в сумме 6 144 074 руб. 10 коп. и восстановлении задолженности ООО "Вагонтрэйд" перед УПФ на указанную сумму.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), указывает, что поскольку Слободсков Д.В. до утверждения его конкурсным управляющим исполнял обязанности временного управляющего должником, то был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок с 19.08.2013. Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, обратившись в суд 06.11.2014 с заявлением о признании спорных сделок недействительными, пропустил установленный годичный срок исковой давности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорные сделки не могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы указывает на то, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, вышел за пределы заявленных требований и нарушил порядок возврата денежных средств.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 23.11.2012 по 09.07.2013 на основании решений УПФ Калининградским филиалом ОАО "Банк "Санкт - Петербург" с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом на основании инкассовых поручений были списаны денежные средства в размере 6 144 074 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности за периоды: девять месяцев 2011 года, 4 квартал 2011 года, полугодие 2012 года и 9 месяцев 2012 года.

Полагая, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями со ссылкой на пункты 1 статьи 61.3, статью 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

В силу пункта 2 Постановления 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может в частности относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 32 Постановления 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом приведенных разъяснений нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что конкурсный управляющий, обратившись в суд 06.11.2014 с заявлением об оспаривании сделок должника, пропустил установленный годичный срок исковой давности. Даже если предположить, что конкурсный управляющий знал о спорных сделках в период осуществления обязанностей временного управляющего, то срок исковой давности начинал течь со дня его утверждения, то есть с 23.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорных сделок недействительными в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления 63 в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных разъяснений с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик в первую очередь должен заявить возражения относительно признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и доказать, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как следует из материалов дела, ответчик соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Вместе с тем в рассматриваемом случае УПФ приняло меры принудительного взыскания страховых взносов, а именно вынесло решения от 07.11.2012 N 04900512 ВД 0033765, N 04900512 ВД 0033783 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке, и выставило к этим счетам инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке денежных средств должника. Указанные меры принудительного взыскания страховых взносов за девять месяцев 2011 года, 4 квартал 2011 года, полугодие 2012 года и 9 месяцев 2012 года опровергают довод подателя жалобы о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в обычной хозяйственной деятельности предприятие уплачивает страховые взносы в установленный законом срок в добровольном порядке.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.08.2012).

С учетом того, что задолженность должника перед Пенсионным фондом образовалась за периоды до возбуждения дела о банкротстве, соответствующие требования подлежали предъявлению в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Тот факт, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Вагонтрэйд" денежных средств в сумме 6 144 074 руб. 10 коп. и восстановлении задолженности ООО "Вагонтрэйд" перед УПФ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-7626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева