Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18382/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015

по делу N А40-43402/11, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании договора на оказание услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 с ИП Садиловой Н.Р., в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, недействительным

в деле о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Садилова Н.Р. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-43402/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании договора на оказание услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 года с ИП Садиловой Н.Р., в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной.

Садилова Н.Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложила свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Садиловой Н.Р., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройресурс" и ИП Садиловой Н.Р. заключен договор возмездного оказания услуг на основании решения собрания кредиторов ООО "Ремстройресурс" N 2 от 27 сентября 2012 о необходимости в привлечении юриста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанного решения следует, что кредиторами большинством голосов было принято решение привлечь ИП Садилову Н.Р. для юридической работы по оспариванию сделок с контрагентами и получению с них денежных средств в конкурсную массу должника с оплатой в размере 15 000 рублей - за счет имущества должника и премии в размере пятнадцати процентов от стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу должника - за счет кредиторов, проголосовавших за это решение.

На собрании кредиторов 26.02.2014 конкурсным кредитором ООО "ПромДилер" был поставлен вопрос об увеличении оплаты Садиловой Н.Р. Большинством голосов участников собрания кредиторов решение об увеличении оплаты Садиловой Н.Р. по договору в 2 раза.

Согласно протоколу N 8 собрания кредиторов должника от 31.03.2014 в связи со значительным увеличением объема работы, значительным увеличением количества судебных заседаний в судах города Москвы большинством голосов от числа конкурсных кредиторов было принято решение о привлечении в помощь Садиловой Н.Р. дополнительных специалистов с оплатой услуг за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о об оспаривании договора N 02/10-12 от 01.10.2012 г в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и Индивидуальным предпринимателем Садиловой Наталией Рудольфовной.

По мнению конкурсного управляющего Гришиной М.П., Садилова Н.Р. и привлеченные ею специалисты услуги должнику не оказывали. Стороны сделки заключили ее без намерения создать соответствующие ей правовые намерения и предусматривает неравноценное встречное исполнение от Садиловой Н.Р. Указывал на наличие фиктивных взаимоотношений между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ИП Садиловой Н.Р., поскольку подтверждение оказания услуг ИП Садиловой Н.Р. за весь оплаченный период отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гришиной М.П. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления о признании сделки недействительной следует, что конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, указанных в п.1 ст. 170 ГК РФ, из которого следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг недействительным в силу мнимости) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из оспариваемого договора возмездного оказания услуг следует, что им предусмотрена абонентская форма оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский характер оплаты юридических услуг может устраивать стороны, поскольку не требует сложных подсчетов, а небольшой объем услуг в одном месяце может компенсироваться большим объемом в следующем.

Из содержания спорного договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а -действия, к нему приведшие, но - с условиями об абонентской оплате, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательства в обоснование мнимости оспариваемой сделки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком не является обоснованным, так как по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика -принять этот результат.

В качестве доказательств выполнения работ по договору Садиловой Н.Р. представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ, где заказчик (ООО "РемстроЙресурс") оказанные услуги принял. Заказчиком оплачены услуги, как в лице конкурсного управляющего Радченко В.В., так и самой Гришиной М.П., что подтверждается копией платежного поручения N 69 от 30.09.2014, с указанием суммы и основанием платежа (оплата премии согласно п.4.1.2 договора N 02/10-12 за возврат в конкурсную массу суммы 4 968 800,00 руб.), N 70 от 30.09.2014 по акту сдачи-приемки услуг за июнь 2014 (п.3 доп.согл.N1 от 08.04.2014), N71 от 30.09.2014 оплата по акту сдачи-приемки услуг от 30.06.2014 за июнь 2014 (п.6 доп. согл.N1 от 08.04.2014).

Доказательства направления претензий по объему и качеству выполненных работ в период их исполнения у ООО "Ремстройресурс" (заказчик) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не усматривается доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является обоснованной на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки так же не является обоснованным исходя из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-0-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки стороны намеривались реализовать противоправный интерес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова