Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 21АП-1105/15

05 июня 2015 г.

Дело N А84-585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в заседании:

заявителя - Демьянович Константин Сергеевич;

от заявителя - Шалыгин Анатолий Кириллович, доверенность б/н от 10 марта 2015 года;

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Бабушкин Владимир Яковлевич, доверенность от14 мая 2015 года N 84;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгий Галиевич - не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Приватбанк" - не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяновича Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 года по делу N А83-585/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Демьяновича Константина Сергеевича (ул. Киевская, д. 127, кв. 9, г.Симферополь, Республика Крым, 295050)

к заинтересованным лицам:

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгию Галиевичу (ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114)

публичному акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк" (ул. Набережная Победы, д. 50, г. Днепропетровск, Украина, 249094)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Демьянович Константин Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 07.07.2014 N 1166/14/19/84 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что автомобиль, на который был наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, а не должнику - ПАО "Приватбанк". Указывает, что не является должником по делу N А83-171/2014, в рамках которого наложен арест, и стороной исполнительного производства, в этой связи полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, является незаконным. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в силу действующего законодательства действия (бездействие) судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства АКС N 000933 за Демьяновичем Константином Сергеевичем 26.02.2007 зарегистрирован автомобиль "SKODA" 2006 года выпуска, государственный номер АК8843АО, кузов ТМВJY16Y97B452009 с особой отметкой о приобретении нового автомобиля по кредиту, выданному Крымским региональным управлением "Приватбанк", акт приема-передачи МВЧ-7794621 от 23.02.2007 (л.д.23).

Согласно кредитному договору N SI20АК13551270 от 28.02.2007, заключенному заявителем с КРУ "Приватбанк", банком предоставлены кредитные денежные средства для покупки автомобиля. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (пункты 5 и 7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заявителем был заключен договор залога движимого имущества от 28.02.2007, в соответствии с которым Демьянович С.К. передал в залог КРУ "Приватбанк" указанное транспортное средство (л.д.23, 81-86).

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ПАО КБ "Приватбанк" (право требования залогодержателя на залоговое имущество), а именно автотранспортные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, в рамках исполнительного производства N 1166/14/19/84 по исполнению исполнительного листа Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу N А83-171/2014, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО КБ "Приватбанк" о взыскании денежных средств в размере 262475,54 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя в части наложения постановлением от 07.07.2014 ареста на автотранспортное средство "SKODA" 2006 года выпуска, государственный номер АК8843АО, кузов ТМВJY16Y97B452009, не принадлежащее должнику - ПАО КБ "Приватбанк", Демьянович К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество должника, произведены им в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Демьянович К.С. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства вне зависимости от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, поэтому заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обжалуемое постановление на предмет соответствия его закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Демьянович К.С. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 в рамках дела N А83-171/2014 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО КБ "Приватбанк" о взыскании задолженности, вынес 07.07.2014 постановление о наложении ареста на имущество (право требования залогодержателя на залоговое имущество), а именно на автотранспортные средства, в том числе на автомобиль, принадлежащий залогодателю Демьяновичу К.С.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии права требования залогодержателя и прекращении кредитно-залогового договора на автомобиль, принадлежащий Демьяновичу К.С., в материалы дела суду первой инстанции заявителем не представлено. Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнению обеспечительных мер, такие доказательства в материалы исполнительного производства не предоставлялись, судебному приставу-исполнителю о наличии таких документов при вынесении оспариваемого постановления не было известно.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что Законом "Об исполнительном производстве" не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст.80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава сведений об этом, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Закону "Об исполнительном производстве".

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов Демьяновича К.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.119 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Демьянович К.С. не является стороной исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Такой же правовой позиции придерживается судебная практика по конкретным делам, в частности постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А08-5199/2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 года по делу N А83-585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновича Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.П. Горошко