Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-9803/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно - строительной компании "КОСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015

по делу N А40-135633/14, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

о включении требований ОАО "Бэйджинг-Инвест" в размере 337 720 921, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Инвестиционно - строительной компании "КОСТА" (ОГРН 1067760962510, ИНН 7733588690) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционно - строительной компании "КОСТА" - Титов Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2015,

от временного управляющего ООО "Инвестиционно - строительной компании "КОСТА" - Лукашова Е.В. по дов. от 16.03.2015, Аникушина В.В. по дов. от 10.11.2014,

от ОАО "Бэйджинг-Инвест" - Липина Е.Ю. по дов. от 01.12.2014 N 658Д/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Е.И.

15.11.2014 временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2014 поступило требование ОАО "Бэйджинг-Инвест" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 требование ОАО "Бэйджинг-Инвест" удовлетворено, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению и привлечении третьего лица отказано.

ООО "Инвестиционно - строительной компании "КОСТА", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении требований ОАО "Бэйджинг-Инвест" отказать. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А40-215390/14, поскольку оно связано с делом N А40-135633/14.

Представитель ООО "Инвестиционно - строительной компании "КОСТА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Бэйджинг-Инвест" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела между заявителем и должником 24.07.2013 был заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП согласно которому должник обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

По состоянию на 29.09.2014 выполнены строительные работы по договору генподряда на сумму 644.466.098,50 руб., что подтверждается актами о выполненных работ N 1 от 24.09.2013, N 2 от 24.10.2013, N 3 от 24.11.2013, N 4 от 24.12.2013, N 5 от 24.01.2014, N 6 от 24.02.2014, N 7 от 24.03.2014, N 8 от 24.04.2014, N 9 от 24.05.2014, N 10 от 24.06.2014, N 11 от 24.07.2014.

Учет авансов и гарантийных удержаний стороны предусматривали с отражением сумм в справках о стоимости выполненных работ и затрат, сумма задолженности составляет 569.973.136,50 руб., подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.09.2013, N 2 от 24.10.2013, N 3 от 24.11.2013, N 4 от 24.12.2013, N 5 от 24.01.2014, N 6 от 24.02.2014, N 7 от 24.03.2014, N 8 от 24.05.2014, N 9 от 24.06.2014, N 10 от 24.06.2014, N 11 от 24.07.2014.

В целях исполнения обязательств по договору заявителем были перечислены денежные средства на сумму 949.963.715,34 руб. что подтверждается платежными поручениями N 418 от 29.08.2013, N 523 от 10.10.2013, N 625 от 14.11.2013, N 723 от 12.12.2013, N 798 от 26.12.2013, 064 от 05.02.2014, N 163 от 06.03.2014, N 255 от 03.04.2014, N 363 от 30.04.2014Ю N 417 от 08.05.2014, N 488 от 05.06.2014, N 655 от 10.07.2014, N 738 от 07.08.2014.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

29.09.2014 заявитель направил письмо об отказе от исполнения договора генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24.07.2013. Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату составляет 337.720.921,74 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора должник обязался компенсировать кредитору затраты по оплате кредитором коммунальных счетов за электроэнергию, воду, сброс сточных вод и услуги связи, исходя из фактического потребления объемов услуг за отчетный период. Задолженность составляет 575.561,87 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Размер процентов за невозврат суммы неотработанного аванса составляет 1.702.676,31 руб. и подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 15.8 договора в случае нарушения обязательств по договору генподряда должник выплачивает штрафы за каждый случай нарушения. Требование в размере 23.000 руб. подтверждается актом N 5 от 21.08.2014.

Кроме того, должник имеет задолженность в размере 41.798.963,67 руб. в части неустойки, в связи с тем, что строительная площадка не была освобождена.

В соответствии с п. 15.11 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки должник уплачивает кредитору пени в размере 0,05 процентов от цены работ, указанной в п. 4.1 договора. Задолженность составляет 41.798.963,67 руб. и подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о признании требования заявителя надлежаще подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановить производство по делу является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно исковым требованиям ООО "КОСТА" к ОАО "Бэйджинг-Инвест" по делу N А40-215390/14 предметом судебного разбирательства является:

* взыскание суммы гарантийных обязательств, в связи с расторжением Договора генподряда;

* взыскание суммы убытков;

- взыскание суммы выполненных ООО "КОСТА" работ.

Сумма неотработанного аванса по делу N А40-215390/14 не учитывается и не направлена на уменьшение или зачет встречных требований

Согласно ст. 33 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно - строительной компании "КОСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова