Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3609/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6727/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А66-16779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 по делу N А66-16779/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (место нахождения: 241029, г. Брянск, пр. Московский, 5-32; ОГРН 1023201285678, ИНН 3235018410; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАРГО" (место нахождения: 170017, Тверская обл., Калининский р-н., г. Тверь, пос. Перемерки Большие, д. 74; ОГРН 1026900591123, ИНН 6903037620; далее - Должник) Дронова Олега Владимировича.

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих процедуру утверждения временного управляющего Должника. Полагает, что суд ошибочно утвердил кандидатуру временного управляющего, предложенную Должником, так как данное право у последнего отсутствует. Просит определение в данной части отменить и утвердить временным управляющим Должника Артамонова Сергея Васильевича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В данном заявлении просил утвердить временным управляющим Должника Жаркова Александра Петровича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

От Должника в арбитражный суд 20.11.2014 поступило заявление об уточнении требований, в котором Должник просил утвердить временным управляющим Должника Дронова Олега Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов при профессиональных управляющих".

Определением суда от 20.11.2014 заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Суд предложил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов при профессиональных управляющих" представить сведения о соответствии кандидатуры Дронова О.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявление Должника, суд вынес определением от 28.01.2015 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвердил Дронова О.В.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: " В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника".

Закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

Согласно пункту 7 статьи 4 этого же Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2011 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 данного Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании себя банкротом Должник обратился 14.11.2014, то есть до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при утверждении временного управляющего Должника положениями Закона о банкротстве в прежней редакции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения в обжалуемой части нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 по делу N А66-16779/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова