Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17349/15

г.Москва

05 июня 2015 г.

А40-31093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НП "Единый Проектный Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-31093/15 судьи Полукарова А.В (154-243)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к НП "Единый Проектный Стандарт" (ОГРН 1097799045266, Москва, ул. Зеленодольская, дом 2/40)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 30.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителю было передано извещение об устранении нарушений; требования предписания МТУ Ростехнадзора были исполнены частично, что исключает бездействие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2015 МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 30.12.2014 N 5713-р была проведена внеплановая документарная проверка выполнения СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" требований предписания от 05.12.2014 N433-Г/3.3-27/СРО, выданного в отношении юридического лица СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" по результатам проведенной 05.12.2014 проверки исполнения ранее выданного предписания N 367-Г/3.3-27/СРО от 02.10.2014.

В ходе проведения проверки на объекте было выявлено неисполнение выданного СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" предписания об устранении нарушений от 05.12.2014 N 433-Г/3.3-27/СРО, а именно не исполнен п. 1 предписания: отсутствуют сведения о наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее пятьсот тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем сто пятьдесят тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации, что нарушает требования части 1 пункта 2 статьи 55 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки N 4-Г/3.3-27/СРО-вн.пп.

05.12.2014 в отношении СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" административным органом было выдано предписание об устранении нарушений N 433-Г/3.3-27/СРО, которое предписывало устранить вышеуказанные нарушения в срок до 15.01.2015.

В ходе проведенной документарной проверки было установлено, что извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не направлялось.

Учитывая, что СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.01.2015 в соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии законного представителя СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" Красоченкова А.Ю., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 20 от 19.01.2015, был составлен протокол об административном правонарушении N10-Г/3.3-19/СРО по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Как следует из Акта проверки N 4-Г/3.3-27/СРО-вн.пп. административным органом выявлено, что СРО НП "ЕДИНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ СТАНДАРТ" не исполнило предписание N 433-Г/3.3-27/СРО.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что доказательств получения административным органом имеющегося в материалах дела извещения об устранении нарушений ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает тот факт, что требования предписания МТУ Ростехнадзора были исполнены им лишь частично, а не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вина отвечика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-31093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева