Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-2364/15

г. Чита

8 июня 2015 г.

Дело N А19-20235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-20235/2014 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирклеспром" (ИНН 3811154720, ОГРН 1113850049390, далее - ответчик, общество, ООО "Ирклеспром") о признании соглашения от 01.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Непа" (ИНН 6608007890, ОГРН 1113850013375, далее - ООО "Непа").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-20235/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество в отзыве на жалобу с доводами агентства не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области провело лесной конкурс, по результатам которого, победителем признано ООО "Непа".

На основании протокола N 4 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.11.2011 года между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Непа" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 02.12.2011 года предоставил, а арендатор принял в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, кварталы N N 391 ч, 426, 439-444, 456-461, 469-472, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы N N 123 ч-130 ч, 131, 132, 133 ч-135 ч, 136, 137 ч-139 ч, 140-142, 143 ч-145 ч, 146-154, 155 ч-157 ч, 158-167, 168 ч-170 ч, 171-177, 185-189, 209, 210, Тирская дача, кварталы N N 352 ч, 353 ч, общей площадью 65 740, 3 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 560-2011-09; в целях использования для заготовки древесины (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 9.1. договора, настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" N 1 22-ФЗ от 21.07.1997 года и действует 49 лет (включительно).

Договор аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.12.2011 года за N 14/010/2011113 (л.д. 23-29).

Согласно п. 5.3.2. договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать права аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

01.02.2012 года на основании п. 5.3.2. договора между агентством лесного хозяйства Иркутской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Непаа" и Обществом с ограниченной ответственностью заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года, согласно которому все права и обязанности по договору с согласия арендодателя от ООО "Непа (арендатор) перешли к ООО "Ирклеспром (новый арендатор).( л.д. 33-34).

Соглашение от 01.02.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.02.2012 года N 38-38-14/001/2012-233.

06.10.2014 года в адрес агентства лесного хозяйства Иркутской области поступило уведомление ООО "Ирклеспром" от 01.10.2014 года о том, что 01.10.2014 года, руководствуясь п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ООО "Ирклеспром" и ООО "Непа" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года, согласно которому все права и обязанности по договору от ООО "Ирклеспром" (арендатор) перешли к ООО "Непа" (новый арендатор).( л.д. 35-36).

Полагая, что соглашение от 01.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года не соответствует требованиям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании соглашения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лесной участок был изначально передан по договору аренды N 91-446/11 от 01.12.2011 г. агентством лесного хозяйства Иркутской области в аренду ООО "Непа". В свою очередь, ООО "Непа" по соглашению от 01.02.2012 г. передало права и обязанности по договору аренды N 91-446/11 от 01.12.2011 г. ООО "Ирклеспром". Впоследствии, ООО "Ирклеспром" по оспариваемому истцом соглашению от 01.10.2014 г. вновь передало свои права и обязанности по договору аренды N 91-446/11 от 01.12.2011 г. ООО "Непа".

Соглашение от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.10.2014 г. за N 38-38-14/001/2014-876.

О передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Ирклеспром" как действующий на 01.10.2014 г. арендатор лесного участка уведомил 06.10.2014 г. агентство лесного хозяйства Иркутской области с приложением копии соглашения от 01.10.2014 г.

ООО "Ирклеспром" и ООО "Непа" при заключении оспариваемого истцом соглашения от 01.10.14 г. о передаче прав и обязанностей по договору руководствовались п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет права, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная норма не могла быть применена, при заключении соглашения от 01.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 г. ООО "Ирклеспром" и ООО "Непа" необходимо было руководствоваться договором и положением, закрепленным в п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, арендатор праве передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя. Поскольку ответчиком (ООО "Иркулеспром") не было получено от агентства лесного хозяйства Иркутской области (арендодателя) согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 г. заключенное между ООО "Ирклеспром" и ООО "Непа" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 г. является недействительным, так как не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, признавая такие доводы необоснованными, правильно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г., поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 01.10.2014 г.,) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного, сделка по перенайму прав и обязанностей по договору аренды, совершенная в отсутствие согласия арендодателя, если таковое требовалось, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции).

Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по смыслу абц. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы нормативно-правового акта, но и должно указать, какие конкретно последствия такое нарушение повлекло для истца.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, и, прежде всего, указать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, так как по смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

Однако истец в обоснование свих исковых требований ссылается лишь на нарушение требований гражданского законодательства в самом исковом заявлении, при этом, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов не представляет, не представляет доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий на его стороне оспариваемой сделкой. Более того, суд отложил судебное заседание от 26.02.2015 г. с целью предоставления истцом именно таких пояснений в виде возражения на отзыв. Однако истец не явился в судебное заседание после отложения рассмотрения и представил только ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что изначально арендатором по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 г. являлось ООО "Непа", в настоящее время права по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 г. вновь переданы по оспариваемому истцом соглашению ООО "Непа", при этом, истец доказательств того, что ООО "Непа" являлось недобросовестным арендатором не представил, каких-либо доказательств неисполнения договора со стороны ООО "Непа" также не представил, иного им не доказано.

Из пояснений ответчик (ООО "Ирклеспром") следует, что задолженности по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 г. не имеет. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Из материалов дела также не следует, что имеют место какие-либо иные неблагоприятные обстоятельства в виде банкротства лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше в совокупности свидетельствует, что на стороне истца не возникло нарушение его прав и интересов.

Более того, 25.09.2014 г. ООО "Иркулеспром" обращалось в агентство лесного хозяйства Иркутской области с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Однако, официального отказа о выдаче согласия на совершение сделки от агентства лесного хозяйства Иркутской области ООО "Иркулеспром" либо ООО "Непа" получено не было.

30.10.2014 г. агентство лесного хозяйства Иркутской области сообщило об отсутствии у него правовых основания для рассмотрения вопроса о выдаче согласия на совершение сделки, так как заявителем не был представлен пакет документов, перечень которых указан на сайте агентства и информационном стенде, расположенном в здании агентства.

Вместе с тем, порядок предоставления согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды регламентирован письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 г. N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" (далее - письмо Рослесхоза).

Так, в пункте 3 письма Рослесхоза установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению арендатора о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами.

Как сообщил ответчик в отзыве, указанный в п. 3 письма Рослесхоза перечень документов был предоставлен ООО "Ирклеспром" при обращении 25.09.2014 г. в агентство лесного хозяйства Иркутской области о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

В пункте 4 письма Рослесхоза перечислены случаи, когда согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается.

При этом, в пункте 5 письма Рослесхоза указано, что закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте.

Следовательно, заявление ООО "Ирклеспром" о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка по существу рассмотрено не было, при этом, достаточных оснований к этому в ответе агентства лесного хозяйства не указано, причин, по которым могло бы быть отказано в согласии на перенаем письмо не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, заявленные исковые требования агентства лесного хозяйства Иркутской области являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 166, 168, 173.1, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-20235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко