Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-1947/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3403/15 настоящее постановление оставлено без изменения

8 июня 2015 г.

А38-5664/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015

по делу N А38-5664/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального учреждения Сернурского муниципального района Республики Марий Эл "Отдел культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное учреждение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл "Отдел культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (далее - Отдел культуры, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Налм Полития" (далее - ООО "Налм Полития").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14, которым в действиях Отдела культуры признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным пункта 3 решения Управления в части признания Отдела культуры нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в полном объеме подтверждают нарушение Учреждением и его Единой комиссией положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" указывает на несостоятельность позиции антимонопольного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 22.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Отдел культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (государственный заказчик) разместил извещение N 0308300041714000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Сернурского РДК (II очередь) и аукционную документацию.

05.09.2014 в Управление обратилось ООО "Налм Полития" с жалобой на неправомерные действия Отдела культуры при проведении электронного аукциона, выразившиеся в объединении в один лот выполнение строительных работ и работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград. Также заявитель жалобы указал на отсутствие в ряде позиций при описании параметров используемого товара показателей, позволяющих определить соответствие товара установленным в конкурсной документации требованиям.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/106-14.

12.09.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО "Налм Полития" комиссия Управления приняла решение N 02-06/106-14, пунктом 1 которого признала жалобу обоснованной; пунктом 2 признала в действиях Единой комиссии Отдела культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 3 признала в действиях Отдела культуры нарушение пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 4 предусмотрела выдачу Единой комиссии Отдела культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" и Отделу культуры предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; пунктом 5 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение Управления от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14 противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Отдел культуры обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Учреждения в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н, приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части пункта 3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного подпунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Рассмотрев позицию Управления о нарушении Отделом культуры пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием заказчиком в аукционной документации эквивалентных характеристик термоактивного уплотнителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается указание на товарный знак, фирменное наименование в описании объекта закупки, если это не повлекло ограничение количества участников закупки, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, и если в описание закупки включены слова "или эквивалент".

Между тем термоактивный уплотнитель не относится к товарам, являющимся предметом закупки. Уплотнитель является составной частью двери противопожарной металлической однопольной и люка противожарного.

Отражение в пунктах 15, 17 Технического задания аукционной документации названия уплотнителя "КегагiхР1ехр1ап 200" позволило наиболее точно описать требования к используемому материалу и не привело к ограничению количества участников закупки с учетом указания в документации на возможность предложения эквивалентного термоактивного материала.

Кроме того, в Техническом задании Учреждение предусмотрело инструкцию, касающуюся требований к приведенным в ведомости товарам и материалам, в том числе к определению эквивалентности товара, которая устанавливается по общим требованиям к техническим и функциональным характеристикам и точным индивидуальным характеристикам материалов, установленных сметным расчетом.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о том, что использованное Отделом культуры (заказчиком) описание товаров и материалов, с использованием которых будут выполнены подрядные работы, соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем пункт 3 решения Управления от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14 является незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рассматриваемом случае предметом контракта является реконструкция Сернурского РДК.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из представленной в материалы дела локальной сметы N 02-01-08 (в составе аукционной документации) следует, что при выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование такой деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с установленным действующим законодательством требованием Учреждение (заказчик) в информационной карте документации предусмотрело требование к участнику закупки: наличие свидетельства СРО на право выполнения отдельных видов работ в соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (6. Устройство бетонных и железобетонных конструкций; 7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; 9. Работы по устройству каменных конструкций; 10. Монтаж металлических конструкций; 11. Монтаж деревянных конструкций; 12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); 13. Устройство кровель; 14. Фасадные работы; 33.Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) с установленным пределом, соответствующим начальной (максимальной) цене контракта).

Кроме того, Учреждение предусмотрело представление участником закупки во второй части заявки копии лицензии МЧС России на право выполнения работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград.

Позиция Управления о том, что одновременное требование лицензии и свидетельства СРО может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку в пункте 4.2 проекта муниципального контракта установлена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций к выполнению обязательств по контракту, является ошибочной в силу следующего.

Из содержащейся в материалах дела аукционной документации следует, что победитель аукциона может выполнить работы как лично, так и с привлечением других соответствующих определенным требованиям лиц.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

В случае отсутствия в документации таких требований победителем аукциона может стать лицо, не соответствующее требованиям законодательства.

Неуказание заказчиком в документации условия о том, что в случае привлечения к выполнению отдельных видов работ субподрядных организаций, копия лицензии МЧС России представляется на субподрядчика, не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в случае какой-либо неясности в аукционной документации, участники аукциона имели возможность воспользоваться правом на разъяснение документации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения Управления от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14 в части признания в действиях Отдела культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Отдела культуры.

При установленных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении Отделом культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, изложенный в пункте 3 решения от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14, документально не подтвержден, следовательно, является необоснованным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 3 противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает права и законные интересы Отдела культуры в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Отдела культуры в части.

Доводы антимонопольного органа в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-5664/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-5664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова