Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20263/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-8114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгоргеотрест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-8114/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-57) в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579, дата регистрации 20.02.2008, 107023, г.Москва, ул. Буженинова, д.12, стр.1)

к ГУП "Мосгоргеотрест" (ОГРН 1027739027414, ИНН 7714084055, дата регистрации 01.02.1994, 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, д.11);

о возврате неосновательного обогащения;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимина Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Мосгоргеотрест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 330 руб. 22 коп.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (заказчик) и ГУП "Мосгоргеотрест" (подрядчик) заключен договор N 6/1190-13 на выполнение контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций.

Цена работ составляет 433 548 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 года установлено, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере 100% от стоимости работ.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 433 548 руб. 52 коп., однако последний сдал работы на сумму 324 020 руб.92 коп., в результате чего разница между оплаченными и выполненными работами составила 109 527 руб. 60 коп., из которых только 89 197 руб. 38 возвращено ответчиком. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется заложенность в виде неосновательного обогащения в размере 20 330 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ посчитал исковые требования обоснованными. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом задолженности по другому договору, указав, что задолженность по договору N 3/1269-12 от 23.01.2012 устанавливает иные правоотношения, которые могут явиться предметом отдельного иска.

Судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, однако при наличии возражений спор разрешается с участием обеих сторон.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

К отзыву на иск ответчиком приложены копии документов, подтверждающих зачет на сумму 20 330 руб. 22 коп. и правомерность его проведения по договорам N 3/1269-12 и N 6/1190-13.

Возражений против зачета истец не заявил.

Таким образом, после состоявшегося зачета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания долга в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-8114/15 отменить.

В удовлетворении иска ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" отказать.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич