Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-1976/15

г.Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А14-16725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели "Глазово": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Глазово" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-16725/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску сельскохозяйственной артели "Глазово" (ОГРН 1033676500978, ИНН 3615003308) к Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313977, ИНН 3615001526) о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Глазово" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект - благоустройство ферм (нежилое, площадь застройки 735 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Глазово, юго-западная часть кадастрового квартала 36:15:33000004, кадастровый номер 36:15:3300000:13).

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-16725/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сельскохозяйственная артель "Глазово" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-16725/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015 г. не явились представители сторон и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу N А14-1431/2013 сельскохозяйственная артель "Глазово" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты, принадлежащие СХА "Глазово", в том числе благоустройство фермы расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Глазово.

Спорный объект был построен колхозом "Путь Ленина" (правопредшественником СХА "Глазово") собственными силами и за счет собственных средств па земельном участке, закрепленном за колхозом на праве постоянного бессрочного пользования.

На момент сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию государственная регистрация собственности на них не требовалась.

Согласно справке от 13.02.2015 N 101, выданной Архивом Администрации Нижневевицкого муниципального района Воронежской области, в 1950 на основании постановления Совета Министров СССР N 2427 "Об укрупнении мелких колхозов" и решения Воронежского облисполкома от 16.06.1950. N 1069 "Об укрупнении мелких колхозов в Воронежской области" колхозы Нороворотаевского сельского Совета были объединены в два колхоза: "Путь Ленина" и им. Кагановича. С 1960 года в архиве имеются документы только в отношении колхоза "Путь Ленина".

В 1992 году на основании ст. 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановления главы администрации Нижнедевицкого района от 29.01.1992 N 15 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления администрации Нижнедевицкого района от 30.12.1992 N 545 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Глазово", колхоз "Путь Ленина" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Глазово".

В 1998 товарищество с ограниченной ответственностью "Глазово" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Глазово" на основании постановления администрации Нижнедевицкого района от 17.04.1998 N 241 "О регистрации ООО "Глазово". В 2003 общество с ограниченной ответственностью "Глазово" реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственную артель "Глазово" (протокол общего собрания членов ООО "Глазово" от 04-05 марта 2003), которое было зарегистрировано 27.03.2003 МИФНС России N 8 по Воронежской области (свидетельство серия 36 N 00164532).

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 36:15:33000004:10.

Ссылаясь на возникновение права собственности, наличие оснований для признания права собственности на спорный объект и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

В рассматриваемом случае истец добивается признания за собой права собственности на объект, который он считает недвижимостью.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако в данном случае судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не может согласиться с тем, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Капитальный характер сооружения также не является единственным и бесспорным признаком объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела технической документации нельзя сделать вывод о самостоятельном потребительском назначении объекта поименованного как благоустройство ферм (плиты).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличных от земельного участка, на котом он расположен, а является его улучшением, элементом благоустройства.

Доказательств наличия у спорного объекта самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Названное позволяет апелляционному суду заключить, что в данной ситуации применительно к спорному объекту отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности по тем обстоятельствам, которые истцом заявлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся главным образом к наличию у спорного объекта признаков недвижимого имущества, не могут быть приняты апелляционным судом по изложенным выше основаниям и в отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-16725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова