Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12159/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-186607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-186607/14, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС",

третье лицо - CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), Лис Ю.А.,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленных протоколом N 29 от 04.09.2013 года

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андреева Ю.С. по доверенности от 06 октября 2013 года и Романов М.Ю. по доверенности от10 октября 2013 года (Директор Лис Ю.А.); Сторож М.Р. -Ген. Директор, Мясников В.В. (директор Сторож М.Р.);

от третьего лица - Андреева Ю.С. и Романов М.Ю. по доверенности от 17 июня 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" о признании недействительным решения общего собраний ЗАО "Аспект-Финанс", оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-186607/14 исковые требования MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и применение норм материального права в части исчисления пропущенного срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица Лис Ю.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика в лице Андреева Ю.С. по доверенности от 06 октября 2013 года и Романов М.Ю. по доверенности от 10 октября 2013 года (Директор Лис Ю.А.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в лице Сторож М.Р. -Ген. Директор, Мясников В.В. (директор Сторож М.Р.); поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ЗАО "Аспект-Финанс" и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале этого общества, что сторонами не оспаривается.

04.09.2013 г. состоялось внеочередное общие собрания участников ЗАО "Аспект-Финанс", на котором было принято решение о прекращении полномочий гендиректора Сторожа М.Р. и назначении на должность гендиректора ЗАО "Аспект-Финанс" Лиса Ю.А.

За данное решение проголосовало 100% голосов акционеров-владельцев голосующих акций принимающих участие на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Данный протокол был подписан председателем собрания Еленой Папапавлу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747043656 о назначении гендиректором Лиса Ю.А.

Как пояснял Сторож М.Р., 21 октября 2013 года им из указанной выше выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года был установлен факт смены гендиректора и о назначении гендиректором Лиса Ю.А..

Согласно представленного в судебное заседание протокола внеочередного собрания ЗАО "Аспект-Финанс" N 30 от 21 октября 2013 года гендиректором ЗАО "Аспект-Финанс" назначен Сторож М.Р. о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747402476.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О принятых решениях истец должен был узнать при проведении общего собрания акционеров общества 04.09.2013 г., на котором принимал участие.

Кроме того о том, что истец знал о принятом решении 4 сентября 2013 года протокол N 29, указывает и принятое после этого решение от 21 октября 2013 года с соблюдением порядкового номера протокола N30.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы истец не представил документальных доказательств того, что истец не подавал настоящий иск под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что представитель истца не представил доказательств того, что нарушения являются существенными и решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Исковое заявление поступило в суд 13.11.14г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-186607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова