Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 16АП-681/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - видеоконференц-связь)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 16АП-681/15

г. Ессентуки

05 июня 2015 г.

Дело N А63-9085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Львовичу

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 468а, в квартале 473, путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым, и возвратить земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

при участии заявителя жалобы Майдибор Н.П., которая представляет индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. по доверенности N 1/15 от 10.11.2014,

в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, истец, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Львовичу (далее -предприниматель Попов В.Л., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 468а, в квартале 473, путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым, и возвратить земельный участок истцу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010510:151, принадлежит на праве собственности Попову В.Л., строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на строительство аптеки в комплексе с остановочным павильоном.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майдибор Н.П. и предприниматель Яцунов С.П., считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят проверить законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении первой инстанции, не соответствуют письменным доказательствам, что ставит под сомнение законность и обоснованность решение суда по данному делу.

Определением от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебное заседание 01.06.2015 представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель апелляционной жалобы Майдибор Н.П., являющаяся также представителем индивидуального предпринимателя Яцунова С.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив суду, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы жителей г. Ставрополя и не отвечает требованиям единообразного применения норм права и практики рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к предпринимателю Попову В.Л. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 468а, в квартале 473, путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым, и возвратить земельный участок истцу

При этом ни Майдибор Н.П., ни предприниматель Яцунов С.П. не являются лицами, которые могли быть привлечены к участию в деле.

Из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014 видно, что судебный акт о каких-либо правах или об обязанностях Майдибор Н.П. и предпринимателя Яцунова С.П. не принимался.

Доказательств о том, что решением суда первой инстанции от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014 нарушены права и законные интересы Майдибор Н.П. и предпринимателя Яцунова С.П., в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется доказательств и того, что судебным актом от 19.12.2014 непосредственно затрагиваются права и обязанности, законные интересы Майдибор Н.П. и предпринимателя Яцунова С.П., создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, Майдибор Н.П. и предприниматель Яцунов С.П. не обладают правом апелляционного обжалования решения от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014, поскольку не являются лицами, участвующими в деле, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. и предпринимателя Яцунова С.П. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями чек-ордерами от 19.03.2015 и от 15.04.2015 государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9085/2014 прекратить

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов