Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15813/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А72-11834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 20016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Николаевой С. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года, принятое по делу NА72-11834/2016 (судья Черланова Е.С.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640)

о взыскании 7 295 296 руб. 52 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании задолженности по тепловой энергии и горячей воде за апрель-май 2016 г. в размере 7 295 296 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, задолженность перед РСО формируется вследствие несвоевременной оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги. Все денежные средства за коммунальные услуги, поступающие от населения переправляются ООО "РИЦ-Ульяновск" напрямую истцу в соответствии с трехсторонним договором, в том числе и задолженность за предыдущие периоды. Тем самым ответчик вынужден нести бремя расходов по выплате в полном объеме суммы задолженности, а в последующем и процентов из-за задолженности населения. Однако суд не учел тот факт, что ОАО "ГУК Засвияжского района" является специализированной организацией осуществляющей социально-значимую деятельность по обслуживанию общего домового имущества граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Т Плюс") (Теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания Засвияжского района" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 78237птэ (снабжение тепловой энергией и теплоноситель, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг с протоколом разногласий, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2016 года истец поставил ответчику энергетические ресурсы на сумму 7 295 296,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами о количестве тепловой энергии, теплоносителя по показаниям прибора учета, выставленными ответчику на оплату счетами-фактурами.

Согласно п. 4.4. договора окончательный платеж за тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Однако в нарушение условий договора, ответчик поставленные энергоресурсы не оплатил. В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность формируется вследствие несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 7 295 296,52 руб.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из норм п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в части взыскания основного долга ответчиком по сути не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученных ресурсов, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными и подлежат удовлетворению в размере 7 295 296,52 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он несет бремя расходов по выплате в полном объеме истцу задолженности и процентов, из-за задолженности населения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценке тому обстоятельству, что задолженность перед РСО формируется вследствие несвоевременной оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги, которые переправляются ООО "РИЦ-Ульяновск" напрямую истцу в соответствии с трехсторонним договором, в том числе и задолженность за предыдущие периоды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку трехсторонний договор не является предметом настоящего спора.

Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору теплоснабжения от 23.05.2013 г. N 78237птэ

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившиеся в неоплате денежных средств в установленные договором N 78237птэ от 23.05.2013 г. сроки за оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика денежных средств для погашения долга, в связи с не своевременным получением и не в полном объеме оплаты от населения, а также социально-значимый статус ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 года ОАО "ГУП Засвияжского района" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 19 сентября 2016 года по делу N А72-11834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева