Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-30/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - процессуальное действие - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-30/15

г. Чита

08 июня 2015 г.

Дело N А58-3891/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Сидоренко В.А., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года о разъяснении судебного акта по делу N А58-3891/2014 по заявлению открытого акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 135" (ОГРН 1101426000070, ИНН 1426333730) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (ОГРН 1111435007177, ИНН 1435242945) о признании действия единой комиссии Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов на право заключения контракта по выполнению работ "Строительство автомобильной дороги Эльдикан - Хандыга (а/д "Алдан") по принятию исправлений протоколом N ПП03 от 16.06.2014 незаконным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811), общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" (ОГРН 1041402129141, ИНН 1435154209),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года о разъяснении судебного акта по делу N А58-3891/2014.

Определением от 12 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

02 июня 2015 года Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года о разъяснении судебного акта по делу N А58-3891/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мотивам неполучения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 06 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого определения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 06 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое определение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20 мая 2015 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 7 рабочих дней).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по рассматриваемому делу, были опубликованы в установленные сроки на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а именно, определение о разъяснении судебного акта по делу N А58-3891/2014 от 06 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судом 07 апреля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители Общества могли ознакомиться с определением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока на процессуальное обжалование, однако с нарушением порядка подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для восстановления такого срока.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не влечет уважительности причин.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части обжалуемого определения от 06 апреля 2015 разъяснен порядок обжалования судебного акта - в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению суду апелляционной инстанции, Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года по делу N А58-3891/2014 в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года о разъяснении судебного акта по делу N А58-3891/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба б/н от 27 апреля 2015 года на 4 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока б/н от 20 мая 2015 на 3 листах, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года на 2 листах, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года на 6 листах, первый лист апелляционной жалобы с отметкой о вручении на 1 листе, копия почтовой квитанции, описи вложения на 3 листах, копия доверенности представителя на 1 листе.

Судья

Е.В. Желтоухов