Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5209/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-25038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года, принятое по делу N А55-25038/2014, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Галкину Артему Геннадьевичу, (ОГРН ИП 307631819800024, ИНН 631809734972), г. Самара,

о взыскании 226 623 руб. 52 коп. и об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Голенцов Е.А., доверенность от 04.02.2015 г.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину А.Г. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 708,30 кв.м. от всякого рода строений и сооружений, о взыскании с ИП Галкина А.Г. суммы неосновательного обогащения 226 501 руб. 32 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 708,30 кв.м. за период с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 руб. 20 коп. за период с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г.

В отзыве на иск ИП Галкин А.Г. с требованиями истца не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства факта незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, расположенные на спорном земельном участке временные строения (контейнеры) на дату осмотра объекта истцом принадлежали ООО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком и его фактического использования.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы Министерство в жалобе указало, что ответчик самовольно разместил металлическую будку охраны, также на земельном участке находится часть металлического строения "Автомойка", принимая во внимание, факт отсутствия договорных отношений между сторонами, самовольное размещение всякого рода построек министерство считает противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.04.2009 г. N 507 20.04.2009 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Галкиным А.Г. (арендатор) был заключен договор N 1036а-2009/2014 аренды земельного участка площадью 4291,70 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63601:0926003:53, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, предоставленного под временные торговые ряды на срок по 09.02.2014 г.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" истец осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Проводя осмотр земельного участка с кадастровым номером номер 63601:0926003:53, общей площадью 4291,70 кв. м, расположенного по адрес: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" установил, что местоположение земельного участка определено согласно выноса в натуру точек 1,2,5,12,13, о чем составлен акт осмотра от 19.06.2014 г. N 1572. Установлено, что на земельном участке находятся торговые ряды, состоящие из павильонов, контейнеров и кирпичных сооружений. Ориентировочная площадь торговых рядов, расположенных на земельном участке составляет 5000 кв.м.

Однако схема фактически используемого участка не была составлена. Площадь торговых рядов определена проверяющими ориентировочно, при этом в акте осмотра не содержится сведений о способе и каким прибором была определена площадь земельного участка. Фотоматериалы, как приложение к акту осмотра также не свидетельствуют об использовании земельного участка большей площадью и именно ответчиком.

На основании акта осмотра земельного участка истцом сделан вывод, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 708,30 кв.м. с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г. без правоустанавливающих документов и внесения арендной платы. Это обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принцип платности использования земли, является одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора аренды, при отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, за период с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г. за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 708,30 кв.м в сумме 226 501 руб. 32 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 122 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.08.2014.

Истцом заявлены требования об обязании освободить спорный земельный участок, поскольку договор аренды между сторонами не заключен

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, границы земельного участка определены исходя из семнадцати поворотных точек, конфигурация данного земельного участка не совпадает с конфигурацией земельного участка по акту осмотра.

Других доказательств использования земельного участка ответчиком в материалы дела истцом не было представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что истец основывает свои требования на акте осмотра от 19.06.2014 г., из которого следует, что местоположение земельного участка определено согласно выноса в натуру точек 1,2,5,12,13. Однако каких-либо действий, направленных на привлечение виновного лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истцом не предпринимались.

Ответчиком представлен договор купли-продажи, согласно которому он 10.02.2014 г. продал ООО "Стройсервис" контейнеры в количестве 15 штук. Как утверждает ответчик именно эти контейнеры расположены на спорном земельном участке площадью 708,30 кв.м.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 708,30 кв.м., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено ходатайство о замене истца по делу на правопреемника - Администрацию городского округа Самара.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Закон Самарской области от 26.02.2015 г. N 11-ГД, в соответствии с которым с 01.03.2015 г. перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, в пользу органов местного самоуправления городского округа Самара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в спорный период (с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г.) истец являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, оснований для производства правопреемства не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года, принятое по делу N А55-25038/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко