Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-14283/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-175007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции дело N А40-175007/2014 по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к РСА о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 120 000 руб.

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 120 000 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Страховая компания "Цюрих" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 29.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что решение от 18.02.2015 по делу N А40-175007/2014 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика - РСА, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч.4. ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mazda (г.р.з. с025те197), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта N ДСТ-2-0002274980.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Volvo (г.р.з. к313хр26), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована у ЗАО "Защита-страхование" по полису ОСАГО ССС N 0658123338.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения транспортного средства Mazda в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 421 566 руб. 30 коп., что подтверждается счетом на оплату N 12031411, а с учетом износа - 383 745 руб. 34 коп., что подтверждается отчетом эксперта.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 414 276 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 N 70271.

Указанные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Установлено, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В настоящее время Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-страхование" - страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "Защита-страхование" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На день проведения заседания доказательств выплаты суммы ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в в размере 120 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-175007/2014 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 120 000 руб. ущерба, 4 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова