Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9053/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-10861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9053/2015) Прокуратуры города Советска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу N А21-10861/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "СанТехСервис"

к УФМС по Калининградской области - отделению в Советском городском округе

3-е лицо: Прокуратура города Советска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (ОГРН 1095261003342, место нахождения: 603009 г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.166, оф.509, далее - Общество, ООО "СанТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения в Советском городском округе Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (место нахождения: 236022, г.Калининград, Советский проспект, 13, далее - ОУФМС, административный орган) от 20.11.2014 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура города Советска (место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, 3, далее - Прокуратура).

Решением суда от 17.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, указывает на социальную опасность незаконной миграции, считает неправильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий ОУФМС, организованных совместно с Прокуратурой 04.04.2014 на строящемся объекте по ул.Салтыкова-Щедрина, д.1 в г.Советске выявлено нахождение гражданина Республики Беларусь Доютова Андрея Владимировича (далее - Доютов А.В.), приглашенного на работу ООО "СанТехСервис", выступающим подрядчиком по строительству административного здания по указанному адресу.

Согласно приказу ООО "СанТехСервис" N 132/К от 06.08.2013 Доютов А.В. назначен прорабом участка при проведении общестроительных работ. Трудовые отношения оформлены между Обществом и гражданином Доютовым А.В. договором от 06.08.2013.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что пребывание Доютова А.В. на территории Российской Федерации превысило 30 суток (с 27.02.2014), а орган миграционного учета Обществом не уведомлен.

Прокурором г.Советска вынесено постановление от 15.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки с постановлением переданы для рассмотрения по существу в Отделение УФМС РФ по Калининградской области в г. Советске.

Начальником ОУФМС 20.11.2014 вынесено постановление о привлечении ООО "СанТехСервис" к административной ответственности за нарушение требования пп. "а", пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2014 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, привлекая к работе гражданина Республики Беларусь Доютова А.В. на основании трудового договора от 06.08.2013, Общество, являющееся принимающей стороной, в установленный законом срок не направило уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного учета.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 400 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд обоснованно счел возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, ограничившись объявлением Обществу устного замечания, цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) будет достигнута.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года по делу N А21-10861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Советска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов