Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-10543/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-76452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Докучаев С.В., представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

от ответчика: Шабанова А.В., представитель по доверенности от 01.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10543/2015) ООО "Эксплуатация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 о прекращении производства по делу N А56-76452/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Эксплуатация"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 210 401,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН: 1107847045448, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер В) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, литер А) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 210 401,25 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, из которых: 206 800 руб. - убыток в размере стоимости поврежденного и утраченного груза и 3 601,25 руб. - стоимость экспедиторских услуг, оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком.

В обоснование требования истец сослался на то, что представителями истца при получении груза в подразделении ООО "Деловые линии" в Санкт-Петербурге были обнаружены повреждения упаковки груза и деформация груза, стоимость которого составляла 206 800 руб. За перевозку данного груза от продавца - ООО "Мебель Бизнес Комфорт" - к покупателю - ООО "Эксплуатация", последним были также оплачены услуги ответчика в сумме 3 601,25 руб. Между истцом и ответчиком 16.01.2013 был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза, согласно которому три места груза общим весом 110 кг. и объемом 1,5 куб.м. ООО "Деловые линии" приняло на ответственное хранение.

В связи с отказом ответчика компенсировать стоимость груза истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика полную стоимость груза и стоимость экспедиторских услуг. Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-81034/2013 истцу было отказано в удовлетворении данных требований, в связи с недоказанностью размера убытков. Суд, мотивируя отказ в удовлетворении иска, указал, что грузоотправитель не объявил ценность груза и не произвел его страхование. Также невозможно определить действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар, так как сопроводительные документы на груз, свидетельствующие о его реальной стоимости не предоставлялись, в связи с чем невозможно установить размер реального ущерба. Кроме того, суд посчитал необоснованным предъявление в качестве ущерба полной стоимости груза, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, истцом не представлено, а сумма, на которую понизилась стоимость груза в связи с повреждением, истцом не подтверждена.

15.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием выдать находящийся у него на ответственном хранении груз (письмо от 15.07.2014 N Э/04/607), однако ответчик, ссылаясь на пункт 3.3.3 договора транспортной экспедиции, отказался выдать спорный груз, в связи с его утилизацией.

Истец своего отказа от груза ответчику не направлял, а также не давал согласия на утилизацию груза или иные способы распоряжения грузом, договор, на который сослался ответчик, истцом не подписывался; в счете на оплату экспедиторских услуг ответчик не предупреждал о своем праве утилизировать груз по истечении одного месяца хранения груза. А поскольку груз, переданный ответчику для доставки истцу, не является скоропортящимся, у ответчика не имелось законного основания для его утилизации (уничтожения).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела и дела N А56-81034/2013, пришел к выводу о тождественности предмета и основания обоих споров, которые велись между теми же лицами, в связи с чем, поскольку решение суда по делу N А56-81034/2013 вступило в законную силу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при одинаковом предмете спора, основания исковых требований в настоящем деле и по делу N А56-81034/2013 различны, а именно: в указанном деле основанием иска были обстоятельства, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по транспортировке принадлежащего истцу имущества, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса РФ, ответственность за нарушение которых наступает в соответствии с главой 25 указанного Кодекса, тогда как в настоящем деле основанием для подачи иска явились не нарушения обязательств ответчика по договору транспортной экспедиции, а обязательства вследствие незаконного уничтожения имущества истца, то есть обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса. Таким образом, по мнению истца, основаниями двух сравниваемых судебных дел являются разные юридические факты, которые суд первой инстанции безосновательно отождествил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, и возражая по существу спора, просит отказать ООО "Эксплуатация" в удовлетворении исковых требований к ООО "Деловые линии" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая тождественными предмет и основания настоящего дела и дела N А56-81034/2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду нарушения норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в качестве предмета иска в настоящем деле заявлено взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере стоимости перевозимого имущества 206 800 руб. и стоимости экспедиторского вознаграждения 3 601,25 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности предмета иска в настоящем деле с предметом иска, который был рассмотрен в рамках дела N А56-81034/2013.

Между тем, как верно указано истцом, основания обоих исков являются различными. Анализ решения по делу N А56-81034/2013 позволяет сделать вывод, что в качестве основания иска было заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по транспортировке принадлежащего истцу имущества, регулируемое главой 41 Гражданского кодекса РФ, ответственность за нарушение которых наступает в соответствии с главой 25 Кодекса.

В качестве доказательственной базы истцом были указаны: транспортная накладная от 11.01.2013 N 13-00270003088, счет от 11.01.2013 N 13-00270003088, Коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 16.01.2013 N б/н, претензия от 07.02.2013 N 3/05/227, а также документы, подтверждающие приобретение товара и оплату услуг ответчика.

Тогда как в настоящем деле основанием для подачи иска явились обязательства вследствие незаконного уничтожения имущества истца, то есть обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса.

Изменилась также и доказательственная база, которая помимо вышеуказанных документов, была дополнена доказательствами невозможности получения истцом своего имущества у ответчика (письмо от 15.07.2014 N Э/04/607, ответ ответчика в выдаче спорного имущества N 008630002387, с приложением письма продавца - ООО "Мебель Бизнес Комфорт" от 08.02.2013).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-76452/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен