Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19319/15

Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", о признании недействительным договора о переводе долга от 03.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Ефремов В.В. по дов. от 30.04.2015 г. N 01/04/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А40-109690/12 конкурсный управляющий Герб А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора о переводе долга от 03.07.2012, заключенного между ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Дальресурскомплект" в размере 7 108 450 руб. по договорам N 01/05-ПР от 01.05.2011 на оказание услуг по проживанию и N 02/05 от 01.05.2011 на оказание услуг по питанию, заключенных между ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", возникшую на основании Договора о переводе долга от 03.07.2012.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Дальресурскомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ООО "Дальресурскомплект" указывает на то, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор о переводе долга от 03.07.2012 был для должника выгоден, поскольку в связи с заключение этого договора его задолженность перед ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" уменьшилась на 18 839 946,36 руб., что превышает размер принятых на себя обязательств перед ООО "Дальресурскомплект" (7 108 450 руб.). Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Дальресурскомплект" просило истребовать у конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.07.2012 между должником, ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" был заключен договор о переводе долга.

В силу данного договора ООО"Трансспецстрой" приняло на себяденежные обязательства (долг) ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" перед ООО "Дальресурскомплект" по договорам N 01/05-ПР от 01.05.2011 и N 02/05 от 01.05.2011 в сумме 7 108 450 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному договору ООО "Дальресурскомплект" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дальресурскомплект",в том числе, основанные на оспариваемом договоре.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор опереводе долга от 03.07.2012, заключенный между должником, ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из норм пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Перемена" о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор был заключен 03.07.2012, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве.

В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора ООО"Трансспецстрой" в преддверии банкротства приняло на себя обязательства в размере 7 108 450 руб., что привело к увеличению его кредиторской задолженности на соответствующую сумму.

При этом, исходя из содержания договора о переводе долга, ООО "Трансспецстрой" не получило от ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" никакого встречного предоставления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве, для признаний недействительным договора о переводе долга от 03.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "Трансспецстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-125183/2011.

Договор о переводе долга от 03.07.2012 совершен безвозмездно, так как не предусматривает встречного предоставления, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Трансспецстрой"на соответствующую сумму.

Указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как на дату совершения платежей ООО "Трансспецстрой" владело 100% доли в уставном капитале ООО "Дальресурскомплект", что не оспаривалось лицами, участвующими вделе.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Дальресурскомплект" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, сделка должника по заключению договора о переводе долга от 03.07.2012, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" перед ООО "Дальресурскомплект" в размере 7 108 450 руб., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обращение с заявлением в указанной части принадлежит ООО "Дальресурскомплект", которое сданным требованием в суд не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о выгодности для должника оспариваемого договора, поскольку в связи с заключение этого договора его задолженность перед ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" уменьшилась на 18 839 946,36 руб., что превышает размер принятых на себя обязательств перед ООО "Дальресурскомплект" (7 108 450 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста оспариваемого договора о переводе долга буквально следует, что на должника переводится долг ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" перед ООО "Дальресурскомплект" в сумме 7 108 450 руб. Иные условия, в частности, о зачете имеющегося у ООО "Трансспецстрой" задолженности, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, в оспариваемом договоре не значатся.

ООО "Дальресурскомплект" не представило в материалы дела допустимых и достоверных доказательств уменьшения задолженности ООО "Трансспецстрой" перед ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на 11 731 496,36 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин