Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-2870/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А28-11805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Микрюковой С.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2015,

представителя ответчика - Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя третьего лица (Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения") - Булдаковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2015,

представителя прокуратуры Кировской области - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-11805/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 4345086310, ОГРН: 1044316548528; место нахождения: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 116а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652; место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индикон" (ИНН: 4312147302, ОГРН: 1134312000350; место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6, почтовый адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, Главпочтамт, а/я 41),

администрация Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083, ОГРН: 1024301078944; место нахождения: 613150, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 86),

Правительство Кировской области (ИНН: 434700502, ОГРН: 1034316519820; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (ИНН: 4345046211, ОГРН: 1024301314608; место нахождения: 610047, Кировская область, г. Киров, ул. Уральская, д. 7),

Департамент финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул.К.Либкнехта, д. 69),

Департамент энергетики и газификации Кировской области (ИНН: 4345160690, ОГРН: 1064345135117; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

прокуратура Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 98),

о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 21/03-14,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - заявитель, КОГКУ "УГИИ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.09.2014 N 21/03-14, в соответствии с которыми в действиях Учреждения был установлен факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индикон" (далее - ООО "Индикон"), администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее - администрация Слободского района), Правительство Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - КОГУП "Агентство энергосбережения"), Департамент финансов Кировской области и Департамент энергетики и газификации Кировской области.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Кировской области.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГКУ "УГИИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что договор подряда от 04.08.2014 N 484С-14 был заключен между Учреждением (заказчик), ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (подрядчик) и КОГУП "Агентство энергосбережения" (инвестор), при этом КОГКУ "УГИИ" выступало заказчиком не от имени субъекта Российской Федерации, обязательств по оплате данного договора ни у Учреждения, ни у бюджета Кировской области не возникло; бюджетное обязательство данному договору присвоено не было, расходование денежных средств Учреждения и бюджета Кировской области в результате его заключения не произошло; обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда возникли у инвестора за счет кредитных средств. В этой связи КОГКУ "УГИИ" настаивает на том, что вопреки мнению суда первой инстанции фактически не осуществляло полномочий государственного заказчика.

Кроме того, Учреждение считает, что суд безосновательно не применил положения пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой в сферу регулирования данного Закона входят не любые отношения, а лишь касающиеся заключения гражданского правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работ, оказание услуг от имени субъекта Российской Федерации, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом. Также обращает внимание на то, что в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров казенными учреждениями. Вместе с тем, поскольку расходных обязательств Кировской области при заключении договора от 04.08.2014 N 484С-14 не возникло, заявитель настаивает на том, что указанный договор не может быть оценен как заключенный Учреждением от имени Кировской области, что, по его мнению, исключает возникшие в связи с этим отношения из сферы применения Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы КОГКУ "УГИИ", находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Правительство Кировской области, администрация Слободского района и КОГУП "Агентство энергосбережения" в своих отзывах поддержали позицию Учреждения, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители КОГКУ "УГИИ", УФАС и КОГУП "Агентство энергосбережения" подтвердили занятые по делу позиции; представитель прокуратуры Кировской области согласился с аргументами антимонопольного органа.

ООО "Индикон", администрация Слободского района, Правительство Кировской области, Департамент финансов Кировской области и Департамент энергетики и газификации Кировской области своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Правительство Кировской области и администрация Слободского района ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "Индикон" на действия КОГКУ "УГИИ" при проведении открытого конкурса N 11 (к) смр-0714 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Распределительный газопровод в городе Слободской Кировской области. 1-ый пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)". В данной жалобе отмечалось, что финансирование работ по конкурсу осуществляется за счет средств Кировской области, в связи с чем правоотношения по отбору подрядчика подлежали регулированию в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (том 1 л.д. 74).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21/03-14 ответчиком было установлено, что 29.12.2013 муниципальное образование "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского района (принципал) и КОГУП "Агентство энергосбережения" (агент) подписали агентский договор N 3/80-13 (том 2 л.д. 57-59).

Из пункта 1.1 данного договора следует, что договор заключен в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с целью реализации отдельного мероприятия "Газификация Кировской области" государственной программы Кировской области "Энергоэффективность и развитие энергетики" на 2013-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства области от 17.12.2013 N186/788, принятой во исполнение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", и имеет целью повышение уровня газификации Кировской области природным газом, обеспечение надежности газоснабжения и теплоснабжения потребителей области для планомерного развития экономики региона, а также в соответствии с Законом Кировской области от 05.12.2012 N 226-30 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2013-2015 годов" и распоряжением Правительства Кировской области от 28.12.2013 N 432 "Об определении перечня объектов газификации отдельного мероприятия "Газификация Кировской области государственной программы Кировской области "Эффективность и развитие энергетики" на 2013-2020 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2014 году".

В силу пункта 1.2 агентского договора N 3/80-13 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирование объектов газификации, поставку оборудования и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал обязуется принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

В пункте 1.3 стороны договора оговорили, что под юридическими действиями агента они понимают: заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом (открытая кредитная линия), с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно; заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования, поставки и выполнения сезонных работ объектов газификации на территории принципала с КОГКУ "УГИИ".

07.07.2014 муниципальное образование "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского района и КОГУП "Агентство энергосбережения" подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 29.12.2013 N 3/80-13, которым в перечень объектов газификации на территории принципала включен распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области (1-й пусковой комплекс распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района).

27.02.2014 Департамент энергетики Кировской области и администрация Слободского района подписали соглашение N 13/2014 о предоставлении местному бюджету из областного бюджета субсидии на развитие газификации муниципального образования области в 2014 году.

29.10.2014 Департамент энергетики Кировской области и администрация Слободского района подписали дополнительное соглашение к соглашению от 27.02.2014 N 13/2014.

26.06.2014 директором КОГКУ "УГИИ" утверждена конкурсная документация по конкурсу N 11 (к)смр-0714. Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)". Из данной документации следует, что конкурс проводится на основании распоряжения Правительства Кировской области от 16.01.2013 N 5 "Об определении перечня объектов газификации областной целевой программы "Газификация Кировской области" на 2013-2017 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2013 году", распоряжения Правительства Кировской области от 28.12.2013 N 432 "Об определении перечня объектов газификации отдельного мероприятия "Газификация Кировской области" государственной программы Кировской области "Энергоэффективность и развитие энергетики" на 2013 - 2020 годы, финансируемых за счёт кредитных средств в 2014 году" и приказа заказчика. Финансирование осуществляется из средств инвестора. Извещение о проведении конкурса размещается на сайте http://www.gas43.ru. Иные публикации не являются официальными и не влекут для заказчика никаких последствий.

По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала лучшей заявку ООО "ГидроЭлектроМонтаж", что отражено в протоколе заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок в конкурсе N 11 (к)смр-0714 от 25.07.2014 (том 1 л.д. 129-131).

07.07.2014 КОГУП "Агентство энергосбережения" (инвестор) и КОГКУ "УГИИ" (заказчик) подписали договор инвестирования N И-375(14), определяющий взаимодействие сторон при осуществлении совместных действий по строительству объекта "Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)".

Согласно данному договору инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта за счет привлеченных кредитных средств, а КОГКУ "УГИИ" принимает на себя обязанности заказчика по строительству объекта, в том числе обеспечивает строительство объекта и ввод в эксплуатацию; определяет подрядную организацию; заключает трехсторонний договор подряда на выполнение строительных работ; обеспечивает целевое использование инвестиций; организует работу по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта; по окончании строительства передает объект муниципальному образованию "Слободской район".

11.07.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" и КОГУП "Агентство энергосбережения" подписали кредитный договор N 195-2014Ю00, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на финансирование областной целевой программы "Газификация Кировской области".

04.08.2014 КОГКУ "УГИИ" (заказчик), КОГУП "Агентство энергосбережения" (инвестор) и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (подрядчик) подписали договор подряда N 484С-14. В соответствии с данным договором подрядчик по поручению заказчика и за счет средств инвестора обязуется выполнить лично строительно-монтажные работы по объекту: "Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)"; заказчик обязуется принять выполнение работы; инвестор обеспечивает оплату выполненных работ за счет кредитных средств.

По результатам рассмотрения материалов дела N 21/03-14 комиссия УФАС установила, что заказчик не обеспечил размещение информации на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru, разместив информацию о проведении данного открытого конкурса только на своем официальном сайте http://www.gas43.ru, чем нарушил принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. Таким образом, КОГКУ "УГИИ", являясь заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не провело процедуру закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)" в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

16.09.2014 ответчиком было принято решение по делу N 21/03-14 (в полном объеме изготовлено 29.09.2014), в соответствии с которым в действиях Учреждения был установлен факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-16).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, КОГКУ "УГИИ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления, признал оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Учреждения, в связи с чем, отклонив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, КОГУП "Агентство энергосбережения" и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Защита конкуренции при проведении торгов обеспечивается путем как установления открытого перечня действий, на совершение которых при проведении торгов устанавливается запрет, так и введения двух видов специальных запретов, имеющих ограниченную сферу их применения при размещении заказов для государственных или муниципальных нужд и соответствующую ей специфику правового статуса субъектов.

Общие антимонопольные требования к торгам установлены в главе 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрета усмотрено Управлением в действиях КОГКУ "УГИИ", выразившихся в непроведении процедуры закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)" в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что Учреждение осуществляло проведение открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Распределительный газопровод в городе Слободской Кировской области. 1-ый пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)" в целях реализации государственной программы Кировской области "Энергоэффективность и развитие энергетики" на 2013 - 2020 годы в интересах Кировской области и для обеспечения государственных нужд.

Положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что газификация, которая представляет собой деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса, относится к исключительным полномочиям органов государственной власти.

Как было установлено выше, рассматриваемый открытый конкурс проводился на основании распоряжения Правительства Кировской области от 16.01.2013 N 5 "Об определении перечня объектов газификации областной целевой программы "Газификация Кировской области" на 2013-2017 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2013 году", распоряжения Правительства Кировской области от 28.12.2013 N 432 "Об определении перечня объектов газификации отдельного мероприятия "Газификация Кировской области" государственной программы Кировской области "Энергоэффективность и развитие энергетики" на 2013 - 2020 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2014 году".

Исходя из положений государственной программы Кировской области, соглашения о предоставлении субсидий муниципальному району и агентского договора расходы на строительство объекта планировалось возместить из областного бюджета.

Таким образом, КОГКУ "УГИИ", выполняя функцию по определению подрядчика в рамках реализации государственной программы, исполняло государственную функцию в целях реализации полномочий органов власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, полномочия, функции и статус Учреждения именно как заказчика, в том числе и в смысле положений Закона N 44-ФЗ, определены государственной программой. При этом в рамках предоставленных полномочий заказчиком было заключено соглашение с иным определенным государственной программой субъектом - КОГУП "Агентство энергосбережения", функции и цели деятельности которого также определены указанным нормативным актом.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 44-ФЗ указано, что в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в частности для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

При этом в данной норме отсутствует указание на то, что применение Закона N 44-ФЗ обязательно только в случае достижения целей и реализации мероприятий государственных программ за счет средств бюджета; источники финансирования мероприятий программ не уточняются. Следовательно, любые мероприятия государственных программ являются государственной нуждой.

В этой связи следует отметить, что согласно кредитному договору от 11.07.2014 N 195-2014Ю00 денежные средства были получены инвестором с конкретной целью - финансирование целевой программы "Газификация Кировской области".

Данные обстоятельства в своей совокупности обязывают КОГКУ "УГИИ" при определении подрядчика в рамках реализации государственной программы применять положения Закона N 44-ФЗ. В этой связи аргументы заявителя о том, что обязательства по оплате договора подряда от 04.08.2014 N 484С-14 возникли у инвестора, а не у Учреждения и бюджета Кировской области, следует признать несостоятельными, поскольку распространение на проведение процедуры торгов положений законодательства в сфере закупок является обязательным в том случае, когда соответствующие торги предполагают возмещение затрат на реализацию инвестиционного проекта за счет бюджетных средств. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 304-КГ14-387.

Само по себе привлечение кредитных средств инвестором не имеет правового и экономического смысла без дальнейших действий по их реализации в целях финансирования государственной программы, что в любом случае предполагает возмещение таких инвестиций из областного бюджета.

Кроме того, независимо от того, что заказчик в рамках инвестиционного проекта принял на себя обязательства выполнить соответствующие функции в целях реализации полномочий органов власти субъекта Российской Федерации от своего имени, а денежные средства по договору подряда перечисляет инвестор, с неизбежностью не влечет за собой приобретение инвестором статуса кредитора по договору подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность такой информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Частью 5 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Из Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913, следует, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Между тем, заказчик в рассматриваемом случае не обеспечил размещение информации о проведении открытого конкурса на указанном Интернет-ресурсе, ограничившись ее опубликованием на своем официальном сайте http://www.gas43.ru, чем был нарушен принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, поскольку не было обеспечено доведение такой информации до всех заинтересованных лиц. Ограничение круга потенциальных участников закупки, явившееся следствием рассмотренных антимонопольным органом действий, нарушает требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС от 29.09.2014 N 21/03-14 закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов Учреждения, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКУ "УГИИ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 13.03.2015 N 103 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-11805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 4345086310, ОГРН: 1044316548528) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 N 103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных