Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17275/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-186722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-186722/2013, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску открытого акционерного общества ""Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 490 995 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голованов Я.И. (доверенность от 06.10.2014),

от ответчика - Тивилева Н.И. (доверенность от 19.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 490 995 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 решение от 31.03.2014 и постановление от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость приобщения к материалам дела читаемой копии решения межрайонного суда города Бишкека, акта общей формы, составленного на станции Джамбул, оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по обеспечению сохранности груза при его перевозке; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что акт общей формы на станции имени Максима Горького составлен истцом в одностороннем порядке; акт общей формы на станции Аксарайская-2 составлен по заявке работников Казахской железной дороги после того, как спорный вагон принят российским перевозчиком от охраны; в акте общей формы на станции Джамбул Республики Казахстан выявлены коммерческие неисправности, которые не были отражены в актах, составленных на территории Российской Федерации; в коммерческом акте, составленном в городе Бишкеке, отражено, что на дверях вагона наложены исправные ЗПУ грузоотправителя. Обращает внимание на то, что ответчик оказывал услугу по сопровождению груза только на территории Российской Федерации. Утверждает, что вывод суда первой инстанции об утрате груза в период его нахождения под охраной ответчика материалами дела не подтвержден. Истцом не составлен коммерческий акт, который являлся бы достоверным и допустимым доказательством утраты груза в период его следования по Российским железным дорогам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 02.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между грузоотправителем ООО "Виойл-Агро" и железной дорогой заключен договор международной перевозки груза (масло подсолнечное), следовавшего в вагоне N 23948912 от станции Винница Украинской железной дороги до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации путем составления транспортной железнодорожной накладной N 33913294. Грузополучателем по договору является ОсОО "Азия Арман Пласт Инт".

По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 23948912 осуществлялось представителями ответчика на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 33913294, а также приемо-сдаточными актами (КЭУ-5) N 658/0 от 23.08.2011, N 3350/1 от 25.08.2011.

В связи с тем, что данная перевозка являлась международной, ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951, а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Согласно пункту 1 статьи 33 СМГС железная дорога, уплатившая возмещение за частичную утрату груза, имеет право получения от других железных дорог, участвующих в перевозке, выплаченного возмещения.

В соответствии с Приложением 2 к СМГС об особенностях применения отдельных норм СМГС требования о возмещении, вызывающие споры между железными дорогами, подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38) грузополучателей при перевозке транзитных грузов в международном сообщении со сменным сопровождением по территории Российской Федерации их непрерывное сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции; передача грузов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5.

23.08.2011 вагон N 23948912 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 658/0 от 23.08.2011 без замечаний.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения).

Согласно пункту 3.5 Соглашения N 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.

Пунктом 3.8 Соглашения N 935 от 08.10.2009 установлено, что в случаях обнаружения в пути следования несоответствия контрольных ЗПУ, пломб данным перевозочных документов, утраты ЗПУ, пломб, наложенных на вагоны, контейнеры, следующих с сопровождением охраны, охрана направляет перевозчику письменное заявление о предоставлении нового ЗПУ, на основании которого перевозчик составляет акт общей формы с указанием обстоятельств, вызвавших его составление, и отражением в нем наличия или отсутствия доступа к грузу и описанием состояния погрузки в случае доступа к грузу.

На станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт общей формы N Д1/90606 от 24.08.2011 на наличие следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: дверных ушках, дверных закидках, валиках дверных закидок (болтах).

Пунктом 3.8 Соглашения N 935 от 08.10.2009 составление коммерческого акта не предусмотрено. Заявления на проведение комиссионной проверки груза от ответчика не поступало.

При сдаче вагона N 23948912 на железные дороги Казахстана на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги при осмотре вагона в коммерческом отношении было обнаружено: на ОЗПУ с двух сторон вагона вместо болта дверной накладки приварена металлическая коробка, о чем составлен акт общей формы станции Аксарайская-2 N А/10356 от 25.08.2011, подписанный стрелком Охраны Болониным.

В заявке на устранение коммерческих неисправностей от 25.08.2011, значится данный вид коммерческой неисправности.

Вагон N 23948912 был принят перевозчиком от Охраны по приемо-сдаточному акту N3350/1 от 25.08.2011 с отметкой о составлении акта общей формы станции Аксарайская-2 N А/10356 от 25.08.2011.

Согласно акту о техническом состоянии вагона N 14 с двух сторон сверху болтов дверных накладок приварена металлическая коробка, изнутри вагона гайки болтов дверной накладки отсутствуют.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС (приложение 2) - требования о возмещении, вызывающие спор между железными дорогами, по заявлению заинтересованной стороны подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества согласно Регламенту претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов (далее Регламент).

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента решения, принятые на претензионном совещании и оформленные надлежащим образом, подлежат безусловному выполнению.

При данной неисправности утрата груза возможна, что явилось основанием для отнесения ответственности по данной несохранной перевозке на ОАО "РЖД" решением претензионного совещания, состоявшемся в мае 2013 в городе Юрмала (Латвия), на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 15 011 долларов США, взысканная судом города Бишкек с учетом госпошлины.

Решением претензионного совещания в мае 2013 года на ОАО "РЖД" отнесена сумма 15 011 долларов США за недостачу груза в вагоне N 23948912. Решение претензионного совещания оформлено протоколом от 27.05.2013 N 5.

Сумма 15011 долларов США была включена в сальдовую ведомость в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" по состоянию на 30.06.2013 и списана с расчетного счета ОАО "РЖД".

29.07.2013 в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения N 935 на ответственность ФГП ВО ЖДТ России была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 490 995 рублей (по курсу валют ЦБ РФ на 30.06.2013 - день составления сальдовой ведомости в пользу Киргизской железной дороги). В удовлетворении претензии было отказано.

Спорный груз был принят под охрану работниками ответчика без замечаний с исправными ЗПУ, а также с учетом того обстоятельства, что во время нахождения спорного груза под охраной работников ответчика было обнаружено на ОЗПУ с двух сторон вагона вместо болта дверной накладки приварена металлическая коробка на вагоне, что не исключало доступ к грузу, в результате чего истцом понесены убытки в сумме 15 011 долларов США, что по курсу валют ЦБ РФ на 30.06.2013 на день составления сальдовой ведомости составляет 490 995 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по охране перевозимых грузов и причиненными истцу убытками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделаны правильные, основанные на представленных в дело доказательствах, выводы о том, что спорный вагон принят ответчиком под охрану на входной пограничной станции без повреждений, передан перевозчику на выходной пограничной станции с зафиксированными повреждениями, то есть проникновение в вагон осуществлено на территории Российской Федерации в период оказания ответчиком услуг по сопровождению и охране перевозимого груза.

Характер повреждений, выявленных при составлении акта общей формы от 25.08.2011 на станции Аксарайская-2, - сварка металлической коробки вместо болта, повреждение ушек дверной закидки с двух сторон, указывает на то, что осуществлялись целенаправленные действия с целью проникновения в вагон при сохранении внешней целостности ЗПУ.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции в полном объеме, необходимые документы (копия судебного акта, недостающий акт общей формы) приобщены к материалам дела, доводам ответчика дана объективная оценка, основанная на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Как отметил выше суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам, положенным в основу обжалуемого решения, а возражения ответчика отклонены аргументировано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-186722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев