Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-2496/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В. представитель по доверенности от 27.04.2015 N 05-37/81.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение от 27.03.2015

по делу N А73-2148/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее-Таможня, таможенный орган), в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/191114/0012618.

Решением от 27.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, общество просит взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО "Техносервис" расходы на оплату государственной пошлины за обжалование решения Хабаровской таможни в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 17.04.2007 N CVS 15207 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товар ДТ N 10703070/191114/0012618 (далее - ДТ N 12618). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ - СФР Восточный.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 21.11.2014.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 15.01.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, обоснованное тем, что в инвойсе N 710-ВВ отсутствует информация о номере коносамента, контейнера на котором перемещался вышеуказанный товар, и в связи с чем, отсутствует возможность привязки данной товарной партии к представленному к ДТ N 12618 коносаменту HDMU SGWB0486328.

Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости товара, явилось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как установлено по материалам дела, декларантом в ДТ N 12618 указано, что отправителем / экспортером является JNBK Corporation РТЕ LTD (Сингапур). Однако в заключенном с "ТРЛ Холдинге прайвит лимитед" контракте от 17.04.2007 N CVS 150207, дополнительном соглашении к контракту от 15.10.2014 N 1(710-BD) и инвойсе от 15.10.2014 N 710-BD условие того, что грузоотправителем будет иное лицо, а не продавец, не содержится.

При декларировании обществом в таможню был представлен коносамент N HDMU SGWB0486328, из которого следует, что грузополучателем товаров (автомобильных колодок) в контейнере N TRHU1583869, следуемого в порт Восточный из Сингапура является ООО "Техносервис" (г. Ярославль, ул.Некрасова, д.41,оф.З).

Между тем, таможней в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что на такие же товары, следующие в контейнере N TRHU1583869 и по коносаменту N HDMU SGWB0486328 иные лица - ООО Ферротрейд" (местонахождение: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.З) и ООО "Технотрейд" (местонахождение: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 96) еще ранее в иной таможенный орган подали декларации ДТ N10714040/241014/0044828, ДТN 10714040/041114/0046120.

Более того, указанные общества в своих декларациях зеркально отразили одни и те же сведения о товарах, его количестве (со всеми его характеристиками), отправителе, изготовителе, что и ООО "Техносервис" (также г. Ярославль) по ДТ N 12618. Отличия между сведениями всех ДТ в сравнении заключается только в различном наименовании поставщиков и номерах контрактов.

Установленные факты подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Обществу предлагалось предоставить в таможенной орган дополнительные документы, в том числе в подтверждение структуры таможенной стоимости товаров.

Однако в установленный 2-х месячный срок обществом истребованные документы (сведения) не представлены.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствуют о праве таможни на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС назначить и провести дополнительную проверку таможенной стоимости товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможни от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости является законным, основанным на объективных фактах о недостоверности сведений декларанта.

Кроме того, доводы таможни о декларировании этой же партии товаров иными обществами, но по иным контрактам, ООО "Техносервис" не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, материалами дела подтверждена.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 по делу N А73-2148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина