Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17738/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-195682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-195682/14, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Стройторгсервис" (УНН 300080351) к ответчику ОАО "КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275), третье лицо: ООО "Рос Универсал Строй" о взыскании задолженности в размере 6 466 091,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизурова В.А. по доверенности от 26 января 2015 года;

от ответчика: Степанова Н.А. по доверенности от 02 июня 2015 года;

от третьего лица: Гаджиев А. Г. по доверенности от 21 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в пользу общества задолженности в размере 6 466091,65 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-195682/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом нарушены условия банковской гарантии N 142 от 29.10.2013 года, представив требований в адрес ответчика об уплате денежной суммы в размере 6 466 091 руб. 65 коп. по истечении срока ее действия. Полагает, что представить необходимо было до 23.06.2014 года непосредственно по адресу, а не направить по почте в пределах срока гарантии.

Представитель третьего лица на стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания исполнительного производства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица. Представитель истца возражал, пояснив, что исполнение возбуждено более года назад, решение не исполнено.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку у суда по статье 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до исполнительного производства по другому делу не имеется.

По существу спора представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика поддержаны третьим лицом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-195682/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Смоленской области рассмотрено дело N А62-1331/2013 о взыскании с ООО "РОСУНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "Стройторгсервис" денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы.

В целях обеспечения исковых требований, 28.03.2013 года определением Арбитражного суда Смоленской области, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 24 613038 руб., принадлежащие ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ".

По ходатайству ООО "РОСУНИВЕРСАЛСТРОЙ" указанная мера по обеспечению иска 01.11.2013 г. Арбитражным судом Смоленской области заменена на банковскую гарантию N 142 от 29.10.2013 г., выданную Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (открытое акционерное общество) (ответчик), в соответствии с которой ответчик не позднее 7 рабочих дней обязан уплатить за должника (ООО "РОСУНИВЕРСАЛСТРОЙ") его долг, подлежащий взысканию по делу N А62/1331-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2014 г. по делу N А62/1331-2013 с ООО "РОСУНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "Стройторгсервис" взыскана задолженность в размере 6 466091 руб. 65 коп.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО "РОС УНИВЕРСАЛСТРОЙ" вступившего в законную силу решения по делу N А62-1331/2013, и принимая во внимание срок действия указанной банковской гарантии (в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), 20.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы в размере 6 466091 руб. 65 коп.по банковской гарантии с указанием реквизитов для перечисления.

03.07.2014 г. ответчик получил требование истца об оплате долга. В нарушении взятого на себя обязательства (произвести оплату не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования истца) ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца (бенефициара) представлено Банку (гаранту) в течение срока ее действия, поскольку законодательством и судебной практикой в Российской Федерации установлено, что датой подачи заявления (извещения) считается дата сдачи документа в организацию связи (почтовое отделение).

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 г. (в отделе почтовой связи) в адрес ответчика заказной корреспонденцией (штрих код RR830726592ВY) истцом было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. от 20.06.2014 г. N 105-1660), что подтверждает направление требования в пределах срока гарантии (до 23.06.2014 г.), и что является надлежащим представлением такого требования Банку (Гаранту).

Таким образом, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связидо двадцати четырех часов последнего дня срока, в связи с этим получение гарантом данного требования по истечения срока гарантии не является просрочкой.

Срок действия банковской гарантии является ее существенным условием, в связи с чем он указан в ее тексте любым из способов, установленных ст. 190 ГК РФ. Соответственно, день истечения срока действия гарантии должен быть определен по правилам ст.ст.192-193 ГК РФ. Момент истечения срока действия банковской гарантии - наступление двадцати четырех часов последнего дня этого срока, однако, фактически им будет время окончания рабочего дня соответствующей организации связи.

При таких обстоятельствах, если до наступления указанного момента письмо с требованием о платеже и документами, соответствующими условиями гарантии, представлено бенефициаром на почту, принято ею и отправлено гаранту, то требование о платеже является правомерным.

Суд пришел к верному выводу, руководствуясь положениями ст. 194, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 ГК РФ, о том, что требование по банковской гарантии, предъявленное истцом в пределах срока гарантии путем направления данного требования ответчику посредством почтового отправления, является надлежащим представлением такого требования.

Таким образом, суд правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 6 466091,65 руб. - подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-195682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова