Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-12566/15

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-171827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-171827/2014, принятое судьей Блинниковой И.А., (шифр судьи: 120-1156)

по заявлению ООО "Вираж" (ОГРН 1021607356781, 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 2)

к ФАС России (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

третьи лица: 1) ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, 614055, Пермь, ул. Промышленная, д. 84),2) ООО "Лукойл" (ОГРН 1037739250977, 101000, Москва, Сретенский бульвар, д. 11)

о признании незаконным решения от 24.12.2013 г. N 1-10-149/00-06-13

при участии:

от заявителя:	Джакупов М.Р. по доверенности от 22.11.2014;
от ответчика:	Зайцева А.О. по доверенности от 18.12.2014; Бадалова К.Ю. по доверенности от 26.11.2014;

от третьих лиц: 1. Черкасов И.А. по доверенности от 01.01.2015; 2. Черкасов И.А. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вираж" с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 24.12.2013 г. по делу N 1-10-149/00-06-13.

Решением суда от 04.02.2015 отказано ООО "Вираж" в восстановлении срока на обжалование решения ФАС России. Заявление ООО "Вираж о признании незаконным решения ФАС России от 24.12.2013 г. N 1-10-149/00-06-13 оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств пропуска срока по уважительной причине заявитель не представил.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез", ООО "Лукойл".

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Вираж" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Вираж" оспариваемое решение ответчика от 24.12.2013 г. не получало.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела ФАС России было принято решение от 24.12.2013 г. о прекращении производства по делу N 1-10-149/00-06-13 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Основанием для возбуждения дела N 1-10- 149/00-06-13 послужило неисполнение ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" предупреждения ФАС России от 11.03.2013 N ИА/8766/13 о прекращении действий (бездействия), выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора на поставку толуола нефтяного с ООО "Вираж", содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (далее - Предупреждение ФАС России).

В соответствии с Предупреждением ФАС России ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" необходимо было в течение пятнадцати дней с момента получения предупреждения заключить с ООО "Вираж" договор на поставку толуола нефтяного.

Письмом от 27.03.2013 N 0-917 ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" сообщило о невозможности заключения с ООО "Вираж" договора на поставку толуола нефтяного в связи с отсутствием свободных объемов указанного товара на момент получения предупреждения.

В связи с неисполнением ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" предупреждения, на основании пункта 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России было принято решение о возбуждении дела N 1-10-149/00-06-13 о нарушении ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" антимонопольного законодательства по признакам пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки в соответствии с антимонопольным законодательством ответчиком установлено отсутствие доминирующего положения у ООО "ЛУКОЙЛ -Пермнефтефтеоргсинтез", в связи с чем 24.12.2013 г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения дела N 1-10-149/00-06-13.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем в суде первой инстанции подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд о признании незаконным решения антимонопольного органа.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не получал. В соответствии с действующим законодательством для принятия решения антимонопольной службе необходимо провести аналитические исследования, о продолжительности которого ООО "Вираж" уведомлено не было. Данный процесс является длительным. Учитывая, что с даты подачи жалобы в ФАС России прошло более года, юрисконсульту ООО "Вираж" было дано задание выяснить, на какой стадии рассмотрения находится жалоба. 14.10.2014 г. при изучении сайта Федеральной антимонопольной службы России стало известно о вынесенном решении.

В приложении к заявлению заявитель представил распечатку с сайта ФГУП Почта России, из которой следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 12399569021072 прибыло в место вручения 03.01.2014 г. (л.д.99).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем получено оспариваемое решение ФАС России 09.01.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером, указанным на распечатке с сайта ФГУП Почта России, представленной заявителем. На уведомлении имеется подпись лица, действующего по доверенности (л.д.44-45).

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует и заявителем не оспаривается, что заявитель принимал участие в заседании Комиссии, присутствовал при объявлении резолютивной части решения о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. Заявитель знал о вынесенном решении и мог проявить ту степень заботливости и осмотрительности, чтобы в установленный срок обжаловать решение в случае несогласия с актом.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, ограничивающих заявителя в действиях и препятствующих ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд.

С заявлением в суд заявитель обратился 21.10.2014 г., то есть с пропуском, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ООО "Вираж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-171827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вираж" (ОГРН 1021607356781) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин