Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18661/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-127095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.-11.03.2015 г., принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-127095/2014

по спору с участием:

истец Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

ответчики 1- ООО "РАСЭН СпецТех" (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 69), 2- ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23),

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев А.А. по дов. от 05.12.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го: Ивачев И.Л. по дов. от 02.12.2014 г.; от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" предъявило иск к ООО "РАСЭН СпецТех", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 88 661,96 руб. возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.03.2015 г (т. 1 л.д. 115-116), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом в части отказа во взыскании 1 335,72 руб. возмещения вреда, 3 546,48 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, 1-й Ответчик указывает, что по предъявленным требованиям должен отвечать 2-й Ответчик; неявившийся 2-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со 2-го Ответчика 1 335,72 руб. возмещения вреда, 3 546,48 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Установлено, что 12.11.2012 г. водитель, управляя автомобилем "Газ" г.р.н. О472ХК197 (причинитель вреда), владельцем которого является 1-й Ответчик, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "БМВ" г.р.н. Т155СХ190 (автомобиль потерпевшего).

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован 2-м Ответчиком на основании договора обязательного страхования.

Риск причинения убытков потерпевшему застрахован Истцом на основании договора добровольного страхования.

Истец возместил потерпевшему вред, рассчитанный по общим правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, составивший 91 744,61 руб., в связи с чем к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда ко 2-му Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах страховой суммы, а за пределами страховой суммы - к владельцу автомобиля, управлявшегося причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой отвечает 2-й Ответчик, рассчитанная по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. правилам (с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составляет 88 61,96 руб.

Однако Истцу 2-м Ответчиком уплачена страховая сумма в размере 87 326,24 руб. (т. 1 л.д. 112), в связи с чем разница, составившая 1 335,72 руб., подлежит взысканию со 2-го Ответчика в судебном порядке; поскольку соответствующая выплата имела место после предъявления иска, уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 546,48 руб. в полном объеме подлежит взысканию со 2-го Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Тогда как суд первой инстанции ошибочно посчитал, что 2-й Ответчик уплатил страховую сумму в полном объеме.

В связи с чем в части отказа во взыскании оставшейся задолженности по уплате страховой суммы и возмещения расходов по госпошлине по иску решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию со 2-го Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.-11.03.2015 г. по делу N А40-127095/2014 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со 2-го Ответчика в пользу Истца 1 335,72 руб. возмещения вреда, 3 546,48 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" 1 335,72 руб. возмещения вреда, 6 546,48 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова