Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2804/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А11-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-9564/2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1023301460555, ИНН 3328411134) к открытому акционерному обществу "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительным условия договора и о взыскании 32 657 425 руб. 16 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" о взыскании 7 058 937 руб. пеней,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" - Михайлова И.А. по доверенности от 06.06.2013 N 01-43 (сроком на 3 года), Воловик Л.С. по доверенности от 11.09.2014 N а4/12 (сроком на 1 год), Ульянова Д.С. по доверенности от 01.10.2012 N 01-152 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" - Савиной Н.Ю. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Мальцева М.Л. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 77458),

установил:

закрытое акционерное общество - фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ЗАО "ТЦ Домостроитель", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", заказчик) о признании недействительным изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2 условия договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12, а также о взыскании 32 657 425 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 168, 190, 309, 310, 422, 423, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано противоречием условий договора нормам действующего законодательства и неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - Банк, третье лицо).

Определением суда от 19.11.2014 произведена замена истца - ЗАО "ТЦ Домостроитель" на общество с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО фирма "ТЦ Домостроитель", подрядчик).

18.12.2014 арбитражный суд для рассмотрения совместно с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ОАО "СО ЕЭС" о взыскании с ООО фирма "ТЦ Домостроитель" пеней по договору строительного подряда в размере 7 058 973 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком договорных обязательств о предоставлении банковской гарантии.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в иске ООО фирма "ТЦ Домостроитель" о признании недействительным изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2 условия договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12, заключенного между ЗАО фирма "ТЦ Домостроитель" и ОАО "СО ЕЭС", согласно которому оплата результата работ по второй очереди реконструкции производится заказчиком после предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ в соответствии с разделом 7 договора, отказал; иск ООО фирма "ТЦ Домостроитель" о взыскании с ОАО "СО ЕЭС" долга в сумме 32 657 425 руб. 16 коп. и государственной пошлины в сумме 186 287 руб. 13 коп. удовлетворил; встречный иск ОАО "СО ЕЭС" удовлетворил частично: взыскал с ООО фирма "ТЦ Домостроитель" пени в сумме 705 893 руб. 70 коп., начисленные за период с 28.05.2014 по 18.12.2014, пени, начисленные на сумму 34 433 839 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12, а также 58 295 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО "СО ЕЭС" в пользу ООО фирма "ТЦ Домостроитель" долг в сумме 31 951 531 руб. 46 коп., а также 127 992 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО фирма "ТЦ Домостроитель" в пользу ОАО "СО ЕЭС" пени, начисленные на сумму 34 433 839 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СО ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих невозможность представления ООО фирма "ТЦ Домостроитель" банковской гарантии материалы дела не содержат. Факты обращения подрядчика в какие-либо банки, в том числе в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", документально не подтверждены, как и не подтверждены отказы банков в выдаче банковской гарантии, а также иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения данного обязательства и его прекращении. Каких-либо обращений или предложений об исключении или изменении спорного условия в связи с отказом банков в выдаче банковской гарантии от подрядчика в адрес ОАО "СО ЕЭС" не поступало. При этом предоставление банковской гарантии на аналогичную сумму, без которой заказчик мог отказаться от исполнения договора на начальном этапе работ, не вызвало у подрядчика затруднений.

По мнению заявителя, предложенное судом толкование договора, в соответствии с которым представление банковской гарантии не связано ни со сроком, ни с порядком оплаты результата работ, не согласуется с буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений, что противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд, выйдя за пределы заявленных по первоначальному и встречному иску требований, самостоятельно без участия сторон и выслушивания их мнения по данному вопросу истолковал договор. Подобные действия суда первой инстанции нарушают принцип состязательности сторон в процессе.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик не заявлял о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, считает, что размер пени, установленный решением суда, фактически поощряет неправомерное поведение подрядчика и лишает такие способы обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия и неустойка их экономического смысла и обеспечительной функции, заложенной в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "СО ЕЭС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ООО фирма "ТЦ Домостроитель" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банк явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ОАО "СО ЕЭС" (заказчик) и ЗАО фирма "ТЦ Домостроитель" (в настоящее время - ООО фирма "ТЦ Домостроитель", подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, включая техническое задание (приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88-а, на земельном участке, модернизации и созданию инженерных систем и технологического комплекса объекта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, ввести объект в эксплуатацию по очередям в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, и передать результат работ заказчику, предоставить заказчику право использования программного обеспечения, указанного в приложении N 5 к договору (далее - ПО), в порядке, предусмотренном в разделе 16 договора, передать заказчику ПО, указанное в приложении N 5 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и право использования ПО и оплатить их (т.1, л.д. 9-56).

В силу раздела 2 договора его цена в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2) составляет 344 338 390 руб., в том числе НДС - 51 801 958 руб. 99 коп. Стоимость работ по I очереди реконструкции объекта -118 108 945 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18 016 618 руб. 86 коп. Стоимость работ по II очереди реконструкции объекта - 221 481 674 руб. 18 коп., в том числе НДС - 33 785 340 руб. 13 коп., в том числе вознаграждение за предоставляемое ПО, указанное в перечне программного обеспечения (приложение N 5 к договору), в размере 6 664 925 руб. 28 коп., в том числе НДС - 1 016 683 руб. 52 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3.2 договора оплата результата работ по II очереди реконструкции и вознаграждения за предоставляемое право использования ПО, вознаграждения за предоставляемое ПО производится заказчиком путем перечисления денежных средств в сумме стоимости договора за вычетом всех выплаченных ранее платежей по договору на расчетный счет подрядчика не позднее 50 (пятидесяти) дней со дня завершения работ по II очереди реконструкции, предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ в соответствии с разделом 7 договора, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по последнему этапу работ II очереди реконструкции), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по последнему этапу работ II очереди реконструкции), акта приемки законченного строительством объекта (по II очереди реконструкции), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по II очереди реконструкции), акта о предоставлении права использования ПО, акта о предоставлении ПО и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по II очереди реконструкции), при условии выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период гарантийного срока на результат работ подрядчик не позднее чем за 5 дней до даты начала работы приемочной комиссии по II очереди реконструкции, установленной заказчиком, обязан предоставить заказчику безотзывную безусловную банковскую гарантию с обязательством гаранта выплатить заказчику денежную сумму в течение 10 дней с даты предъявления требования заказчиком без споров и возражений, без обоснований суммы требования по банковской гарантии, а также без предоставления доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Передача подрядчиком оригинала банковской гарантии заказчику оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.3.3 договора).

Условия о размере и сроке действия банковской гарантии установлены в пункте 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных разделами 6, 7 и 16 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день нарушения до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

06.06.2014 ОАО "СО ЕЭС" утвержден акт приемки приемочной комиссией заказчика законченного строительством объекта, являющегося предметом договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12 (т.1, л.д. 116-128).

ООО фирма "ТЦ Домостроитель" направило в адрес филиала ОАО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ оформленные в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 32 657 425 руб. 16 коп.: от 06.06.2014 N 20 на сумму 27 909 655 руб. 16 коп., включая НДС, и N 21 на сумму 4 747 770 руб. без НДС, а также письма с просьбой об оплате указанных денежных сумм (т.1, л.д. 57-61, 104-105, 106-115).

В ответах от 26.08.2014 и 03.09.2014 заказчик указал на его право приостановить исполнение обязательства по оплате результата работ по II очереди реконструкции до предоставления подрядчиком банковской гарантии (т.1, л.д.62-65).

Посчитав условие договора об оплате результата работ заказчиком после предоставления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результата работ недействительным, противоречащим закону, поставленным в зависимость от вероятности наступления обстоятельства, которое неизвестно наступит или нет, ООО фирма "ТЦ Домостроитель" обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО "СО ЕЭС" обратилось с встречным иском, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оспариваемого в нем условия, обоюдное поведение обеих сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной части сделки по приведенным ООО фирма "ТЦ Домостроитель" основаниям.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "СО ЕЭС" обжалует решение суда в части удовлетворения иска ООО фирма "ТЦ Домостроитель" о взыскании долга и отказа в удовлетворении части встречного иска о взыскании пени; ООО фирма "ТЦ Домостроитель" решение суда не обжалует, доводов относительно незаконности и необоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении его иска о признании части договора недействительным не привело.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией проверка решения суда в части отказа в иске ООО фирма "ТЦ Домостроитель" о признании недействительным изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2 условия договора не производилась.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (статья 368 ГК РФ).

Проанализировав условие пункта 2.3.2 договора от 04.12.2012 N 11/12 об оплате результата работ по II очереди реконструкции и вознаграждения за предоставляемое право использования ПО, вознаграждения за предоставляемое ПО не позднее 50 дней со дня предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ, апелляционный суд считает данное условие об оплате сторонами несогласованным, поскольку срок оплаты определен указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить и, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В данном случае предоставление банковской гарантии зависит от воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта перед ОАО "СО ЕЭС". Однако, как следует из материалов дела и утверждает заявитель, до настоящего времени банковская гарантия не предоставлена и возможный срок её предоставления не установлен. По пояснениям истца, неисполнение обеспечительного обязательства, несмотря на все предпринимаемые им усилия и меры, было вызвано сложившейся финансовой ситуацией и отказами банков от выдачи банковской гарантии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что непредоставление банковской гарантии каким-либо образом препятствует ему использованию результата выполненных ООО фирма "ТЦ Домостроитель" работ по прямому назначению.

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении вопроса о наступлении срока оплаты выполненных ООО фирма "ТЦ Домостроитель" работ следует руководствоваться положениями статей 711, 746 ГК РФ.

Заказчиком не оспариваются факты надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ на спорную сумму и сдачи их заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "СО ЕЭС" обязанности по оплате ООО фирма "ТЦ Домостроитель" выполненных работ и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 32 657 425 руб. 16 коп.

При этом неприменение судом статьи 190 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Установив нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда в части представления банковской гарантии исполнения своих обязательств по договору и учитывая условие договора об ответственности подрядчика за нарушение данного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к ООО фирма "ТЦ Домостроитель" меру ответственности в виде взыскания пени за период с 28.05.2014 по 18.12.2014, возможность применения которой согласована сторонами в пункте 11.3 договора строительного подряда.

Вместе с тем, с учетом стоимостной оценки неисполненного обеспечительного обязательства, компенсационной природы неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, суд обоснованно рассчитал сумму неустойки за указанный период не от общей суммы договора, а от суммы, на которую предусмотрено предоставление банковской гарантии, и удовлетворил встречный иск на сумму 705 893 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны ОАО "СО ЕЭС" наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие непредставления подрядчиком банковской гарантии, в том числе по исполнению гарантийных обязательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия со стороны ООО фирма "ТЦ Домостроитель" заявления о применении статьи 333 ГК РФ не может быть признано обоснованным.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом не является обязательным указание стороны именно на применение статьи 333 ГК РФ, достаточно заявления о необходимости снижения начисленной истцом неустойки.

Как следует из отзыва ООО фирма "ТЦ Домостроитель" на встречное исковое заявление, последний указал на категорическое несогласие с расчетом суммы пени исходя из цены договора и считал возможным начисление пени исходя из суммы, на которую должна была быть предоставлена банковская гарантия, т.е. фактически заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее уменьшении.

Кроме того, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 29.01.2015, на вопрос председательствующего представитель ООО фирма "ТЦ Домостроитель" подтвердил заявление им ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ (аудиозапись с 14 мин. 57 с. до 15 мин. 28 с.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-9564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова